Cassazione Civile, Ordinanza n. 25580/2022 del 31/08/2022

Esito

La controversia

La ditta individuale ha impugnato un avviso di accertamento con cui l'Ufficio aveva richiesto l'imposta unica sui concorsi pronostici e sulle scommesse per l'anno 2012, ritenendo sussistente il presupposto impositivo in capo all'operatore che svolgeva attività di raccolta scommesse con organizzazione autonoma, pur in assenza di concessione o licenza. In cassazione il ricorrente ha dedotto: (1) nullità della sentenza d'appello per motivazione apparente e violazione delle norme processuali sulla motivazione; (2) violazione dell'art. 3 d.lgs. 504/1998, come interpretato dalla l. 220/2010, per insussistenza del requisito soggettivo dell'imposta; (3) violazione della disciplina sulla territorialità, sostenendo che l'accettazione della scommessa avveniva fuori dal territorio nazionale; (4) contrasto della disciplina nazionale con la normativa unionale in materia IVA, assumendo una duplicazione dell'imposizione e lesione del principio di neutralità; (5) illegittimità del metodo induttivo di ricostruzione della base imponibile, richiamando norme dell'accertamento tributario e lo statuto del contribuente. L'Agenzia ha resistito con controricorso.

La decisione

La Corte ha rigettato i primi quattro motivi di ricorso e ha dichiarato inammissibile il quinto. Ha escluso, in via preliminare, la tardività del ricorso per cassazione, ritenendo tempestiva la notifica alla luce del termine lungo e della sospensione straordinaria dei termini nel 2020. Nel merito, ha ritenuto che la sentenza della CTR fosse adeguatamente motivata e non affetta da motivazione apparente; ha poi confermato che, per il periodo d'imposta 2012, il soggetto che raccoglie scommesse per conto di bookmaker privi di concessione è soggetto passivo dell'imposta unica, in coerenza con la disciplina interpretativa e con i precedenti della Corte costituzionale e della giurisprudenza di legittimità. Ha inoltre ribadito che l'imposta si applica alle scommesse raccolte nel territorio italiano, a prescindere dalla sede estera del bookmaker, e che non vi è contrasto con la direttiva IVA poiché il tributo non ha natura di imposta sul volume d'affari. Il quinto motivo è stato ritenuto inammissibile per difetto di autosufficienza, non essendo stati riprodotti gli elementi necessari a verificare la censura. Le spese sono state compensate per la sopravvenuta stabilizzazione dell'orientamento giurisprudenziale, ma il ricorso è stato complessivamente respinto.

Norme richiamate

• art. 327 c.p.c.

  È richiamato per il termine lungo di impugnazione, applicabile anche al processo tributario tramite il rinvio del d.lgs. 546/1992.

• artt. 38 e 62 d.lgs. 546/1992

  Vengono indicati come norme di richiamo al codice di procedura civile per il processo tributario.

• art. 83, D.L. 18/2020

  È richiamato per la sospensione straordinaria dei termini processuali nel 2020.

• art. 36, comma 1, D.L. 23/2020

  È richiamato per la disciplina della sospensione e del computo dei termini nel periodo emergenziale.

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  È evocato quale parametro della motivazione delle sentenze tributarie.

• art. 61 d.lgs. 546/1992

  È evocato quale norma processuale rilevante per la motivazione della decisione tributaria.

• art. 132 c.p.c.

  È richiamato per il requisito essenziale della motivazione della sentenza; la sua violazione si configura solo in caso di motivazione mancante o apparente.

• art. 111, comma 6, Cost.

  È indicato come parametro del "minimo costituzionale" della motivazione.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  È il vizio processuale dedotto per la motivazione apparente e, in generale, per la nullità della sentenza.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Dopo la riforma, consente solo il controllo sull'omesso esame di un fatto storico decisivo, non il mero difetto di sufficienza motivazionale.

• art. 3 d.lgs. 504/1998

  È interpretato nel senso che, per il periodo successivo alla l. 220/2010, l'imposta unica colpisce anche chi raccoglie scommesse per conto di soggetti privi di concessione.

• art. 1, comma 66, l. 220/2010

  È letto come norma interpretativa che esplicita l'obbligo di versamento dell'imposta unica anche per le ricevitorie operanti per conto di bookmaker non concessionati.

• art. 1, comma 66, lett. b, l. 220/2010

  È applicato per affermare la soggettività passiva del centro trasmissione dati/ricevitoria che opera per conto di bookmaker estero privo di concessione.

• art. 1, comma 2, lett. b), l. 288/1998

  È richiamato dalla parte ricorrente sul tema della territorialità dell'imposizione.

• art. 1326, comma 1, c.c.

  È richiamato dalla parte ricorrente per sostenere che l'accettazione della scommessa non si perfezionerebbe in Italia.

• art. 401 direttiva 2006/112/CE

  È interpretato nel senso che non vieta agli Stati membri di mantenere o introdurre imposte sui giochi e sulle scommesse che non abbiano carattere di imposta sul volume d'affari.

• art. 135, par. 1, lett. i), direttiva 2006/112/CE

  È richiamato nel coordinamento con l'art. 401 della direttiva IVA per escludere l'incompatibilità del tributo nazionale.

• art. 168 direttiva 2006/112/CE

  È richiamato dalla parte ricorrente nel dedurre il contrasto con il sistema IVA.

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. 600/1973

  È richiamato nel motivo sull'accertamento induttivo della base imponibile.

• art. 24, comma 10, D.L. 98/2011 conv. in L. 111/2011

  È richiamato nel motivo relativo alla ricostruzione induttiva della base imponibile.

• art. 7 l. 212/2000

  È richiamato nel motivo relativo alla motivazione e alla correttezza dell'accertamento tributario.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  È richiamato nel dispositivo per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto dell'impugnazione.

Massime di principio

• In tema di ricorso per cassazione, la censura di motivazione è ammissibile solo se denuncia la mancanza, apparenza, perplessità o irriducibile contraddittorietà della motivazione; non è più deducibile il semplice difetto di sufficienza o di persuasività, salvo l'omesso esame di un fatto storico decisivo.
• L'imposta unica sui concorsi pronostici e sulle scommesse colpisce anche l'operatore che raccoglie scommesse per conto di bookmaker privi di concessione, quando l'attività di organizzazione e gestione del gioco sia svolta nel contesto territoriale italiano.
• Per il periodo successivo all'intervento interpretativo della l. 220/2010, il soggetto che opera quale intermediario/ricevitore per un bookmaker estero privo di concessione è soggetto passivo dell'imposta unica.
• Ai fini della territorialità del tributo sulle scommesse rileva il luogo in cui la scommessa è raccolta e il servizio di organizzazione del gioco è svolto, non la sola sede estera del bookmaker.
• L'imposta unica sulle scommesse non viola la disciplina unionale sull'IVA quando non presenta il carattere di imposta sul volume d'affari, potendo coesistere con l'IVA in regime cumulativo.
• Nel ricorso per cassazione, le censure su questioni non adeguatamente evocate o riprodotte nel testo della sentenza impugnata devono essere autosufficienti, indicando specificamente dove e come la questione sia stata dedotta nel giudizio di merito; in mancanza, la censura è inammissibile.

Come è indicizzato