Cassazione Penale, Ordinanza n. 32061/2026 del 27/08/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte di appello di Milano che aveva confermato la condanna per i reati di minaccia aggravata, recidiva reiterata e detenzione abusiva di armi o munizioni, indicati nel testo mediante gli artt. 612, comma 2, 99, comma 4, e 697 c.p. Con il primo motivo ha denunciato violazione di legge in relazione alla propria responsabilità penale, tentando di ottenere una diversa ricostruzione e valutazione dei fatti rispetto a quella compiuta dal giudice di merito. La Corte ha ritenuto il motivo non consentito in sede di legittimità, poiché la sentenza impugnata esponeva una motivazione priva di vizi logici o giuridici e la rivalutazione degli elementi di fatto è riservata al giudice di merito. Con il secondo motivo ha censurato l'applicazione della recidiva, deducendo violazione di legge. La censura è stata ritenuta non consentita in sede di legittimità e reiterativa. La Corte ha rilevato che il giudice di merito aveva correttamente applicato il principio secondo cui la recidiva non può essere motivata esclusivamente dalla gravità dei fatti e dalla loro collocazione temporale, ma richiede una valutazione concreta, alla luce dell'art. 133 c.p., del rapporto tra il reato oggetto del giudizio e le precedenti condanne, verificando se la pregressa condotta criminosa denoti una persistente inclinazione al delitto e abbia agito quale fattore criminogeno.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha escluso che il primo motivo potesse essere esaminato, perché diretto a ottenere una rivalutazione del materiale fattuale e probatorio, non consentita nel giudizio di legittimità in presenza di una motivazione di merito immune da vizi logici e giuridici. Ha inoltre dichiarato non consentito e reiterativo il motivo relativo alla recidiva, ritenendo corretta la valutazione effettuata dal giudice di merito secondo i criteri indicati dall'art. 133 c.p. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 612, comma 2, c.p.

  Il testo indica la condanna per il reato di minaccia aggravata.

• art. 99, comma 4, c.p.

  La disposizione è richiamata in relazione alla recidiva reiterata; la sua applicazione richiede una valutazione concreta del rapporto tra il nuovo reato e le precedenti condanne.

• art. 697 c.p.

  Il testo indica la condanna anche per il reato previsto da tale disposizione, senza ulteriore descrizione della condotta concreta.

• art. 133 c.p.

  I criteri di cui all'art. 133 c.p. devono essere utilizzati per verificare concretamente il rapporto tra il fatto oggetto del giudizio e le precedenti condanne, non essendo sufficiente considerare soltanto la gravità dei fatti e il periodo temporale di consumazione.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione non è consentita una mera rilettura degli elementi di fatto o una diversa valutazione delle prove quando il giudice di merito abbia fornito una motivazione immune da vizi logici e giuridici; la ricostruzione dei fatti e la valutazione probatoria spettano in via esclusiva al giudice di merito.
• La censura formalmente prospettata come violazione di legge è inammissibile quando, nella sostanza, mira a ottenere una diversa ricostruzione dei fatti già valutati dal giudice di merito.
• L'applicazione della recidiva non può fondarsi esclusivamente sulla gravità del nuovo reato o sull'intervallo temporale tra i fatti; il giudice deve valutare concretamente, alla luce dei criteri dell'art. 133 c.p., il rapporto tra il reato oggetto del giudizio e le precedenti condanne, verificando se la pregressa condotta criminosa evidenzi una persistente inclinazione al delitto e abbia inciso quale fattore criminogeno.

Come è indicizzato