Sentenza n. 658/2026 - Napoli, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ha impugnato l'informativa antimafia ostativa ritenendo viziati la motivazione e l'istruttoria, poiché il provvedimento si fondava soprattutto su presunti collegamenti con soggetti esterni alla compagine societaria, in particolare alcuni fratelli ritenuti vicini alla criminalità organizzata, senza dimostrare concrete pressioni o condizionamenti sulla società. Sono state dedotte inoltre l'assenza di attualità degli elementi valorizzati, risalenti nel tempo e superati da assoluzioni, dall'esclusione del reato associativo, dall'ammissione di altra società al controllo giudiziario e dall'iscrizione nella white list; la violazione dell'art. 94-bis d.lgs. 159/2011, poiché il quadro avrebbe al più evidenziato un'agevolazione occasionale tale da imporre misure di prevenzione collaborativa; l'inconsistenza del quadro indiziario, fondato su reati comuni o risalenti e non su elementi specificamente sintomatici di infiltrazione mafiosa; l'omessa considerazione delle misure di self cleaning adottate dalla società, incluso l'allontanamento di un direttore tecnico. Con i motivi aggiunti sono stati contestati anche il rapporto informativo depositato dalla Prefettura e il successivo provvedimento ministeriale di revoca dell'autorizzazione all'esercizio della professione e cancellazione dall'Albo, adottato in conseguenza dell'interdittiva.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso introduttivo e i motivi aggiunti, ritenendo fondatamente censurabile il complessivo quadro motivazionale e istruttorio dell'interdittiva. Il pericolo di infiltrazione mafiosa deve essere valutato con metodo induttivo-probabilistico secondo il criterio del più probabile che non, senza necessità di una prova penale oltre ogni ragionevole dubbio; tuttavia, nel caso concreto, gli elementi raccolti non costituivano un quadro grave, robusto, concreto e attuale. La Prefettura non aveva chiarito in modo sufficiente né come i soggetti esterni avrebbero esercitato pressioni o condizionamenti sulla società, né quali fossero i riscontri del loro effettivo legame con la criminalità organizzata. Le condanne riguardavano fatti risalenti, mentre il reato associativo era stato escluso; non risultavano contatti significativi con la società ricorrente e alcuni soggetti erano stati assolti o vivevano stabilmente all'estero. La mera coincidenza di un direttore tecnico con altra società interdetta, i rapporti lavorativi pregressi e le posizioni penali di dipendenti non erano sufficienti, in assenza di ulteriori elementi di collegamento o condizionamento. È stata valorizzata anche l'adozione preventiva di misure di self cleaning. L'istruttoria prefettizia è stata quindi ritenuta incompleta e non idonea a sorreggere la prognosi di permeabilità mafiosa. Il TAR ha annullato l'informativa, gli atti presupposti e, per illegittimità derivata, il provvedimento di revoca dell'autorizzazione all'esercizio della professione e di cancellazione dall'Albo degli autotrasportatori. Le spese sono state compensate per la complessità e controvertibilità delle questioni.

Norme richiamate

• art. 94-bis d.lgs. 159/2011

  La società ha sostenuto che, ove fosse stata ravvisata un'agevolazione soltanto occasionale, l'amministrazione avrebbe dovuto applicare le misure di prevenzione collaborativa anziché l'interdittiva; il TAR ha accolto il ricorso per l'inadeguatezza complessiva del quadro indiziario, senza fondare autonomamente la decisione sulla sola violazione di tale disposizione.

• art. 260 d.lgs. 152/2006

  La condanna per traffico illecito di rifiuti, relativa a fatti risalenti e accompagnata dall'esclusione del reato associativo, è stata ritenuta non sufficiente, nel caso concreto e senza ulteriori riscontri attuali, a dimostrare il pericolo di infiltrazione mafiosa.

• d.lgs. 159/2011

  Il potere prefettizio di adottare l'informativa antimafia può fondarsi su una pluralità di elementi indiziari e su una prognosi probabilistica, ma richiede un quadro concreto, attuale, grave e adeguatamente istruito, idoneo a rendere plausibile il rischio di infiltrazione.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  La norma è richiamata quale base per l'oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi della parte.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  La disposizione è richiamata, insieme alla normativa nazionale sulla privacy, a tutela dei diritti e della dignità della parte mediante oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• L'informativa antimafia può fondarsi su una prognosi induttiva e probabilistica secondo il criterio del più probabile che non, senza richiedere la certezza propria dell'accertamento penale; tale prognosi deve però poggiare su indizi gravi, precisi, concordanti, concreti e attuali.
• La mera esistenza di rapporti di lavoro pregressi, parentele, coincidenze nella titolarità di ruoli tecnici o precedenti penali risalenti di soci, dipendenti o soggetti collegati non legittima di per sé un'interdittiva antimafia se l'amministrazione non dimostra anche il concreto collegamento con la società e l'effettiva possibilità di condizionamento delle sue scelte.
• Nella valutazione del rischio infiltrativo la Prefettura deve esaminare complessivamente e attualmente gli elementi disponibili, considerando anche assoluzioni, esclusione del reato associativo, assenza di contatti significativi, distanza temporale dei fatti e sopravvenienze favorevoli; l'omessa o incompleta ponderazione di tali circostanze determina un difetto di istruttoria e motivazione.
• L'adozione preventiva di misure di self cleaning idonee ad allontanare dalla società il soggetto attraverso il quale sarebbe potuto verificarsi il condizionamento mafioso deve essere considerata nella prognosi prefettizia e può escludere, in concreto, la possibilità di infiltrazione tramite quel soggetto.
• L'annullamento dell'informativa antimafia determina l'illegittimità derivata dei provvedimenti amministrativi successivi adottati esclusivamente in conseguenza dell'interdittiva, come la revoca dell'autorizzazione all'esercizio della professione e la cancellazione dall'Albo degli autotrasportatori.

Come è indicizzato