Ordinanza n. 1031/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 3

Esito

La controversia

L’appellante ha impugnato l’ordinanza cautelare del TAR che aveva respinto la domanda cautelare, contestandone la valutazione negativa circa la sussistenza del fumus boni iuris e del periculum in mora. In appello ha allegato pregiudizi connessi alla situazione oggetto del giudizio, ma il Consiglio di Stato ha rilevato che tali pregiudizi riguardavano i lavoratori e non direttamente l’appellante.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha respinto l’appello cautelare. Ha ritenuto non dimostrata l’esistenza di un danno grave e irreparabile direttamente in capo all’appellante, poiché i pregiudizi allegati concernevano i lavoratori. L’insussistenza del periculum in mora ha esonerato il Collegio dall’esame dei profili relativi al fumus boni iuris e al merito della controversia. Le spese di lite sono state compensate in ragione della particolarità della controversia.

Norme richiamate

• art. 62 c.p.a.

  La disposizione è richiamata quale base normativa dell’appello cautelare avverso l’ordinanza del TAR.

Massime di principio

• Nel giudizio cautelare, la parte che chiede la sospensione dell’atto deve dimostrare un danno grave e irreparabile direttamente riferibile alla propria sfera giuridica; non è sufficiente allegare pregiudizi riguardanti soggetti diversi, quali i lavoratori dell’impresa appellante.
• L’accertata insussistenza del periculum in mora è sufficiente a respingere la domanda cautelare e consente al giudice di non esaminare i profili relativi al fumus boni iuris.

Come è indicizzato