Sentenza n. 565/2026 - Firenze, Sezione 2

Esito

La controversia

Le due società hanno impugnato, con due ricorsi riuniti e successivi motivi aggiunti, le ordinanze del Comune di Sovicille che imponevano il ripristino dello stato dei luoghi mediante ripiantumazione delle essenze boschive abbattute e avvertivano che, in caso di inottemperanza, le aree sarebbero state acquisite gratuitamente al patrimonio comunale e sarebbe stata applicata una sanzione pecuniaria di 20.000 euro. La società proprietaria ha dedotto: l’illegittimità dell’acquisizione e della sanzione poiché non autrice degli interventi; l’insufficienza e genericità dell’istruttoria e dell’individuazione degli abusi; l’incompatibilità del termine di 90 giorni con i tempi agronomici necessari alla ripiantumazione. La società esecutrice ha dedotto: violazione dell’art. 7 l. 241/1990 per mancata comunicazione di avvio; non identificabilità delle aree; erronea misurazione e insussistenza degli ampliamenti; natura di manutenzione ordinaria degli interventi; esistenza di un’autorizzazione per uno dei tratti; genericità delle prescrizioni di ripristino; impossibilità di eseguire i lavori per mancata titolarità dell’area. Con i motivi aggiunti sono state contestate le successive proroghe, deducendo illegittimità derivata, illegittimità degli avvisi di acquisizione e sanzione, insufficienza istruttoria, impossibilità di eseguire il ripristino durante il sequestro penale e genericità delle modalità esecutive. È stata inoltre valorizzata una sentenza penale di assoluzione fondata sul ragionevole dubbio circa le misurazioni e l’assenza di autorizzazioni.

La decisione

Il TAR ha riunito i due ricorsi perché connessi e ha respinto il ricorso principale e i motivi aggiunti della società esecutrice. Quanto alla società proprietaria, ha respinto le censure sull’acquisizione gratuita, sulla sanzione pecuniaria e sull’istruttoria, dichiarando invece improcedibile la censura relativa al termine di ripristino, poiché le successive proroghe avevano eliminato l’interesse alla decisione su quel profilo. Il proprietario del bene abusivamente trasformato può essere destinatario dell’ordine ripristinatorio e delle conseguenze dell’inottemperanza, salvo dimostrare in modo inequivoco la propria completa estraneità o di essersi concretamente attivato per impedire l’abuso; nel caso concreto tale prova non è stata fornita. L’acquisizione gratuita è stata qualificata come sanzione autonoma, collegata soprattutto alla mancata ottemperanza all’ordine di ripristino, e non come mera conseguenza della responsabilità personale per l’abuso. Le contestazioni sull’insufficienza dell’istruttoria sono state respinte perché l’amministrazione aveva descritto puntualmente gli interventi, indicato superfici e misure e allegato planimetrie. La mancata comunicazione di avvio non era necessaria, trattandosi di attività repressiva vincolata in materia di abusi edilizi. La sentenza penale di assoluzione non ha vincolato il giudice amministrativo, poiché fondata sul diverso standard dell’oltre ogni ragionevole dubbio, mentre in sede amministrativa era sufficiente il criterio del più probabile che non, ritenuto raggiunto. L’ordine di ripristino era sufficientemente determinato: consisteva nella ripiantumazione delle essenze abbattute con esemplari adulti della medesima specie e negli interventi accessori necessari alla rinnovazione della vegetazione. La mancanza di un titolo di detenzione dell’area non impediva l’esecuzione, poiché la stessa ordinanza costituiva titolo legittimante per il ripristino. Il sequestro penale non determinava la nullità dell’ordine, ma ne comportava la temporanea inefficacia per la durata del vincolo cautelare. Le proroghe erano legittime quale conseguenza della validità dell’ordinanza originaria. Spese compensate per complessità e peculiarità della controversia.

Norme richiamate

• art. 196 commi 3 e 4-bis l.r. Toscana n. 65/2014

  Il proprietario può essere destinatario delle conseguenze dell’inottemperanza all’ordine di ripristino, inclusi acquisizione gratuita e sanzione pecuniaria, salvo prova dell’estraneità all’abuso o di concreta attivazione per impedirlo.

• art. 31 comma 2 d.P.R. 380/2001

  Richiamato quale fondamento dell’ordine di ripristino nei confronti dei responsabili dell’abuso.

• art. 27 d.P.R. 380/2001

  Richiamato in relazione alle comunicazioni degli accertamenti degli abusi edilizi.

• art. 193 l.r. Toscana n. 65/2014

  Richiamato quale disciplina regionale dell’attività repressiva e ripristinatoria degli abusi.

• art. 167 d.lgs. 42/2004

  in caso di violazione degli obblighi e degli ordini previsti dal Titolo I della Parte terza, il trasgressore è sempre tenuto alla rimessione in pristino a proprie spese

  Impone la rimessione in pristino in caso di violazione degli obblighi paesaggistici e giustifica l’ordine di ripiantumazione.

• art. 146 d.lgs. 42/2004

  Individua la necessità dell’autorizzazione paesaggistica per gli interventi realizzati in area vincolata.

• art. 7 l. 241/1990

  Non impone la comunicazione di avvio nei procedimenti repressivi di abusi edilizi, caratterizzati da attività vincolata.

• art. 21-septies l. 241/1990

  Il sequestro penale dell’area non determina la nullità dell’ordine di ripristino per carenza di esigibilità; comporta soltanto la temporanea inefficacia dell’ordine finché permane il vincolo penale.

• art. 43 c.p.a.

  Consente la proposizione dei motivi aggiunti avverso le successive ordinanze di proroga, esaminate congiuntamente.

• art. 530 comma 2 c.p.p.

  La sentenza penale di assoluzione è stata pronunciata secondo lo standard dell’oltre ogni ragionevole dubbio, diverso e più rigoroso rispetto allo standard probatorio amministrativo.

Massime di principio

• Le sanzioni edilizie e ripristinatorie hanno carattere reale e possono essere rivolte anche contro il proprietario che non abbia materialmente eseguito l’abuso; per sottrarsi all’acquisizione gratuita e alle ulteriori conseguenze dell’inottemperanza, il proprietario deve provare in modo inequivoco la propria estraneità oppure dimostrare di essersi concretamente attivato, con strumenti materiali o giuridici, per impedire o rimuovere l’abuso.
• L’acquisizione gratuita dell’area al patrimonio comunale costituisce una sanzione autonoma rispetto all’ordine di ripristino e si ricollega soprattutto alla mancata ottemperanza all’ingiunzione amministrativa; non integra un’espropriazione priva di indennizzo.
• Nei procedimenti diretti alla repressione e al ripristino di abusi edilizi, aventi natura vincolata, la comunicazione di avvio del procedimento non è necessaria.
• L’ordine di ripristino è sufficientemente determinato quando, alla luce della descrizione degli abusi e degli atti allegati, individua le opere da rimuovere e prescrive le attività tecnicamente necessarie a ricostituire lo stato dei luoghi, anche mediante la ripiantumazione delle essenze della medesima specie e gli interventi accessori necessari.
• L’assoluzione penale fondata sul criterio dell’oltre ogni ragionevole dubbio non impedisce al giudice amministrativo di accertare l’abuso secondo il criterio del più probabile che non, ove quest’ultimo standard probatorio risulti raggiunto.
• Il sequestro penale dell’area non determina la nullità dell’ordine amministrativo di ripristino, ma ne sospende temporaneamente l’efficacia e l’esigibilità per il periodo in cui permane il vincolo cautelare reale.

Come è indicizzato