Cassazione Civile, Ordinanza n. 05288/2026 del 09/03/2026

Esito

La controversia

Un creditore aveva intrapreso l'esecuzione forzata in base a una sentenza di condanna al pagamento di somme di denaro, pignorando crediti della società debitrice verso un terzo. La società esecutata aveva proposto opposizione all'esecuzione ex art. 615 c.p.c., accolta dal giudice di pace e confermata dal tribunale. Il creditore aveva poi promosso anche revocazione della sentenza di secondo grado ex art. 395, n. 4, c.p.c., ottenendo la sospensione del termine per ricorrere per cassazione; la revocazione è stata poi dichiarata inammissibile. Con un unico ricorso per cassazione il creditore ha impugnato entrambe le sentenze del tribunale con sette motivi, ma la Corte ha rilevato d'ufficio un vizio pregiudiziale: nel giudizio di opposizione all'esecuzione relativo a espropriazione presso terzi non era stato evocato il terzo pignorato, che è litisconsorte necessario. Tale difetto di integrità del contraddittorio ha reso nulli sia il giudizio di merito sull'opposizione sia quello di revocazione, imponendo la cassazione delle decisioni.

La decisione

La Corte ha ritenuto pregiudiziale e assorbente il difetto di integrità del contraddittorio per mancata partecipazione del terzo pignorato, soggetto necessario nei giudizi di opposizione esecutiva aventi ad oggetto un'espropriazione presso terzi. Ha quindi cassato entrambe le sentenze impugnate. Ha disposto la cassazione con rinvio al Giudice di Pace di Cerignola, quale giudice di primo grado, in diversa composizione, limitatamente al giudizio di opposizione all'esecuzione; la decisione sulla revocazione è stata cassata senza rinvio perché la caducazione della sentenza revocanda ne travolgeva l'oggetto. Le spese sono state rimesse al giudice del rinvio per la liquidazione complessiva all'esito del giudizio.

Norme richiamate

• art. 615 c.p.c.

  disciplina l'opposizione all'esecuzione promossa dal debitore esecutato; nel caso concreto il vizio processuale emerso ha imposto la regressione del giudizio al primo grado.

• art. 543 c.p.c.

  richiamato come base dell'espropriazione presso terzi; in tale tipo di esecuzione il terzo pignorato deve partecipare al giudizio di opposizione come litisconsorte necessario.

• art. 395, n. 4, c.p.c.

  fondamento della domanda di revocazione proposta contro la sentenza di merito dell'opposizione all'esecuzione.

• art. 398, comma 4, c.p.c.

  la proposizione della revocazione ha sospeso il termine per il ricorso per cassazione contro la sentenza revocanda, termine poi ripreso dalla pubblicazione della decisione sulla revocazione.

• art. 366, comma 1, n. 3, c.p.c.

  richiamato in relazione all'onere di corretta indicazione delle parti necessarie nel ricorso per cassazione; la mancanza dei litisconsorti necessari può determinare inammissibilità.

• art. 354, comma 1, c.p.c.

  evocato per ricordare che, ove il giudice di appello non rilevi il difetto di litisconsorzio necessario, deve rimettere la causa al primo giudice.

• art. 383, comma 3, c.p.c.

  consente alla Corte, rilevato il vizio di litisconsorzio necessario non sanato, di cassare le sentenze e rinviare la causa al primo giudice.

• art. 86 c.p.c.

  richiamato per la difesa personale dell'odierno ricorrente davanti alla Corte.

Massime di principio

• Nell'opposizione all'esecuzione relativa a un'espropriazione presso terzi, il terzo pignorato è sempre litisconsorte necessario, senza distinzioni, sia nel giudizio di merito sia nelle eventuali impugnazioni connesse che investano la medesima vicenda processuale.
• Il difetto di integrità del contraddittorio per mancata partecipazione del litisconsorte necessario è rilevabile d'ufficio in ogni stato e grado del giudizio e comporta la nullità dell'intero processo, con cassazione delle pronunce e regressione al primo grado.
• Quando la sentenza di merito viene cassata per un vizio che ne travolge il presupposto processuale, la successiva decisione resa sulla revocazione di quella sentenza resta comunque caducata per sopravvenuta carenza del suo oggetto, con cassazione senza rinvio.
• In presenza di un unico procedimento sostanzialmente unitario, la liquidazione delle spese deve essere effettuata dal giudice del rinvio considerando complessivamente tutte le fasi del giudizio.

Come è indicizzato