Sentenza del 12/06/2015 n. 12267 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il contribuente ha impugnato per cassazione la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania che aveva ritenuto legittimo l'avviso di accertamento relativo a IRPEF, IRAP e accessori per l'anno 2000, determinato mediante i parametri previsti dalla L. n. 549/1995 e dal D.P.C.M. 29 gennaio 1996. Con il primo motivo ha sostenuto che l'Ufficio avesse prestato acquiescenza a una motivazione favorevole contenuta nella sentenza di primo grado. Con il secondo motivo ha contestato il mancato utilizzo, in luogo dei parametri, di uno studio di settore successivamente approvato e ritenuto più attendibile.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il primo motivo, ritenendo che la considerazione del giudice di primo grado sulla necessità di emettere fattura per incassare le provvigioni fosse stata formulata ad abundantiam e non costituisse un'autonoma ragione decisoria. Ha invece accolto il secondo motivo, affermando che, nell'ambito dell'accertamento tributario standardizzato, deve essere applicato lo strumento più recente e più affinato, anche se approvato dopo l'anno d'imposta o dopo l'emissione dell'avviso, salvo che il nuovo standard sia collegato a circostanze contingenti ed eccezionali. La sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata a un'altra sezione della Commissione tributaria regionale della Campania per un nuovo esame e per la liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• Art. 329 cod. proc. civ.

  La Corte ha escluso che vi fosse acquiescenza parziale dell'Ufficio, poiché il passaggio della sentenza di primo grado invocato dal contribuente era una considerazione meramente aggiuntiva e non una ratio decidendi autonoma.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, comma 1

  La norma è richiamata nel quadro delle regole sull'accertamento analitico-induttivo, ma la decisione si concentra soprattutto sulla corretta applicazione degli strumenti standardizzati di ricostruzione del reddito.

• D.L. n. 331 del 1993, artt. 62-bis e 62-sexies

  Le disposizioni costituiscono il fondamento degli studi di settore e dell'accertamento basato su strumenti standardizzati. La Corte li considera parte di un sistema unitario insieme ai parametri.

• L. n. 549 del 1995, art. 3, commi 179 e seguenti

  I parametri rappresentano uno strumento presuntivo per la determinazione della redditività. Tuttavia, quando è disponibile uno studio di settore successivo e più affinato, quest'ultimo deve prevalere, anche retroattivamente, salvo eccezioni.

• D.P.C.M. 29 gennaio 1996

  È l'atto richiamato per l'applicazione dei parametri utilizzati nell'accertamento relativo all'anno 2000. La sua applicazione non è stata ritenuta sufficiente senza verificare l'eventuale prevalenza di uno studio di settore successivo.

• Cass., Sezioni Unite, n. 26635 del 2009

  È richiamato il principio secondo cui parametri e studi di settore fanno parte di un sistema unitario e lo strumento più recente, normalmente più affinato e affidabile, può trovare applicazione anche rispetto ad annualità precedenti.

• Cass. n. 9613 del 2008

  Precedente giurisprudenziale richiamato a sostegno della prevalenza dello strumento standardizzato successivo e più evoluto.

• Cass. n. 8311 del 2013

  La prevalenza dello strumento successivo incontra un'eccezione quando il nuovo standard sia collegato a situazioni contingenti ed eccezionali, come specifiche condizioni economiche o sociali riferite a determinati anni d'imposta.

Massime di principio

• Parametri e studi di settore devono essere considerati come strumenti appartenenti a un unico sistema di accertamento standardizzato, non come metodologie totalmente separate.
• Se, dopo l'anno oggetto di accertamento, viene approvato uno studio di settore più recente e più affinato, il giudice deve normalmente verificarne l'applicabilità e preferirlo al precedente parametro, anche se l'avviso era già stato emesso.
• La retroattività dello strumento più recente non è automatica in presenza di elementi che dimostrino che esso riflette condizioni eccezionali o contingenti proprie di specifici periodi.
• I parametri e gli studi di settore costituiscono presunzioni semplici: il contribuente può contrastarle con elementi concreti, ma l'Amministrazione e il giudice devono utilizzare lo strumento tecnicamente più aggiornato e attendibile.
• Una motivazione aggiuntiva o svolta ad abundantiam nella sentenza di primo grado non costituisce necessariamente una ratio decidendi autonoma e non determina acquiescenza parziale se non sorregge effettivamente il dispositivo.
• La cassazione con rinvio non comporta automaticamente la vittoria definitiva del contribuente: impone al giudice di rinvio un nuovo esame conforme al principio stabilito dalla Corte.