Cassazione Penale, Sentenza n. 32748/2022 del 06/09/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza del Tribunale di Roma che aveva confermato il decreto di sequestro probatorio del 28/07/2021 eseguito nei suoi confronti per il reato previsto dall'art. 648 cod. pen. I motivi di impugnazione erano due: (1) nullità del decreto di sequestro per mancata motivazione circa la finalità probatoria e illegittima integrazione di tale carenza da parte del Giudice del riesame; il ricorrente richiamava inoltre precedenti dissequestri e la catalogazione del 17/10/2011 che individuava oggetti non denunciati, nonché una precedente assoluzione con restituzione dei beni; (2) violazione dell'art. 649 c.p.p., del principio ne bis in idem e delle garanzie previste dall'art. 50 della Carta dei diritti dell'Unione europea e dall'art. 4 del Protocollo n.7 CEDU, per la ripetizione di sequestri su materiale già oggetto di procedimenti conclusisi favorevolmente e per presunti errori di conteggio degli oggetti sequestrati, con la conseguenza della mancata sussistenza della probabilità logica e di successo dell'accusa.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso come infondato e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Il Collegio ha ritenuto che il decreto di sequestro probatorio del 28/07/2021 contenesse motivazione sufficiente: indicava l'esistenza di un procedimento penale per il reato di cui all'art. 648 c.p. e la fondata possibilità che nei luoghi indicati fossero reperibili elementi probatori (reperti archeologici) da sottoporre ad approfondimenti istruttori quali rilievi fotografici e consulenze per accertarne natura, provenienza e datazione. In sede di riesame il Tribunale ha confermato che il sequestro era indispensabile per il prosieguo delle indagini e che la sua ordinanza non aveva illegittimamente integrato il decreto, ma aveva ripreso le finalità prospettate dal Pubblico Ministero. Le censure relative al ne bis in idem e ad altri profili relativi al sequestro preventivo sono state ritenute, per gran parte, rilevanti per il futuro giudizio di merito o improprie perché attinenti a istituti diversi (sequestro preventivo vs sequestro probatorio).

Norme richiamate

• art. 648 cod. pen.

  La norma è richiamata come fattispecie penale contestata (acquisto o ricezione di beni di provenienza archeologica). La Corte considera la corretta qualificazione astratta del reato ai fini della verifica del fumus per il sequestro probatorio.

• art. 649 cod. proc. pen.

  Richiamato dal ricorrente, ma la Corte segnala che molte delle doglianze afferiscono a discipline proprie del sequestro preventivo; nell'ambito del sequestro probatorio la valutazione è centrata sulla sussistenza del fumus commissi delicti e sulla necessità degli accertamenti.

• art. 176 d.lgs. 22 gennaio 2004, n. 42

  art. 176 d.lgs. 22 gennaio 2004, n. 42

  Norma del codice dei beni culturali evocata in relazione a precedenti procedimenti; la Corte non nega rilevanza alle vicende passate, ma ritiene che esse non impediscano di per sé il sequestro probatorio quando sussistono esigenze istruttorie ulteriori.

• art. 50 Carta dei diritti dell'Unione europea

  art. 50 Carta dei diritti dell'Unione europea

  Citato a sostegno di argomenti sulla tutela giurisdizionale e sulla protezione da duplicazione delle misure; la Corte ritiene tali censure, in gran parte, non decisionali nell'ambito del sequestro probatorio e rinviabili al merito.

• art. 4 Protocollo 7 CEDU

  art. 4 prot. 7 Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo

  Richiamato in relazione al principio ne bis in idem; la Corte osserva che le questioni di duplicazione di provvedimenti e degli effetti rispetto a precedenti procedimenti sono da valutare nel contesto appropriato (soprattutto nel merito) e non invalidano automaticamente un sequestro probatorio fondato su esigenze istruttorie.

Massime di principio

• Distinguere sempre tra sequestro probatorio e sequestro preventivo: il sequestro probatorio mira a preservare elementi utili per le indagini ed è valutato sul "fumus commissi delicti" e sulla necessità di accertamenti non altrimenti esperibili; il sequestro preventivo richiede una valutazione più stringente sul periculum e sul concreto quadro indiziario.
• Per la legittimità di un sequestro probatorio è sufficiente che il decreto e/o l'informativa indichi esigenze istruttorie concrete (es. rilievi fotografici, consulenze per natura/provenienza/datazione dei reperti) idonee a giustificare la sottrazione temporanea del bene alla disponibilità dell'indagato.
• Il Giudice del riesame non può, in linea di principio, supplire alle carenze motivazionali del Pubblico Ministero inventando finalità ex novo; tuttavia, se l'ordinanza del riesame riprende le finalità già indicate dal P.M., essa non integra illegittimamente il provvedimento.
• Le contestazioni relative a ne bis in idem, duplicazione di sequestri o vicende di merito pregresse devono essere valutate nel contesto del futuro processo o nell'ambito delle specifiche norme sul sequestro preventivo, e non costituiscono necessariamente motivo di annullamento del sequestro probatorio quando sussistono esigenze istruttorie attuali.
• In casi di materiale archeologico, l'elevato numero dei reperti e la necessità di accertamenti tecnici (consulenze specialistiche, datazioni, valutazioni di autenticità e provenienza) rafforzano la legittimità di misure volte a consentire tali approfondimenti.