Sentenza n. 404/2026 - Napoli, Sezione 2

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno contestato l’assegnazione al minore, riconosciuto con disabilità grave ai sensi della legge n. 104/1992, di sole 18 ore settimanali di sostegno, nonostante il GLO e il PEI dell’anno scolastico precedente avessero indicato la necessità di 30 ore, corrispondenti all’intero orario scolastico e al rapporto 1:1. È stato dedotto che per l’anno scolastico 2025/2026 non era stato tempestivamente redatto un PEI aggiornato né convocato il GLO e che l’assegnazione delle ore era stata effettuata in modo contraddittorio rispetto alle esigenze documentate del minore. I motivi hanno riguardato la violazione della legge n. 104/1992, del d.lgs. n. 66/2017, del decreto interministeriale n. 182/2020 e successive modificazioni, delle Linee guida allegate al decreto interministeriale n. 153/2023, nonché dei principi costituzionali in materia di istruzione, integrazione e tutela delle persone con disabilità. Sono stati inoltre dedotti eccesso di potere, difetto di istruttoria, difetto di motivazione e contraddittorietà, poiché il PEI riconosceva la necessità della costante mediazione del docente di sostegno e accoglieva la richiesta di 30 ore, ma ne assegnava soltanto 18. I ricorrenti hanno chiesto l’annullamento degli atti, l’accertamento del diritto del minore al sostegno necessario e la condanna dell’amministrazione alla piena attuazione del PEI, anche mediante assegnazione di posti in deroga all’organico di diritto.

La decisione

Il TAR ha ritenuto sussistente la propria giurisdizione esclusiva in materia di pubblici servizi ai sensi dell’art. 133, comma 1, lett. c), c.p.a., e ha accolto il ricorso. Ha rilevato che l’attribuzione di 18 ore era illegittima perché non adeguatamente correlata alla patologia e alle esigenze individuali del minore, risultava contraddittoria rispetto alle risultanze del GLO e del PEI del giugno 2025 e, per l’anno scolastico in corso, era stata effettuata in assenza di un PEI aggiornato. Il giudice ha precisato che il PEI deve essere elaborato sulla base del profilo di funzionamento o della documentazione sanitaria disponibile, con il contributo del GLO, e deve motivare la proposta del numero di ore di sostegno. Non esiste un automatismo assoluto tra disabilità grave e copertura integrale dell’orario scolastico, ma, nei casi di sostegno intensivo, l’assegnazione di un numero di ore inferiore all’orario frequentato deve essere sorretta da un’istruttoria effettiva e da una motivazione specifica. Non è invece legittimo limitare il sostegno per carenze di organico o finanziarie, poiché il diritto all’inclusione scolastica è costituzionalmente garantito e non finanziariamente condizionato. Il dirigente scolastico deve attivare tempestivamente la procedura per la richiesta di posti in deroga; nel caso concreto, tuttavia, risultava che tale richiesta era stata presentata, ma non era stata soddisfatta dall’amministrazione scolastica competente. Il TAR ha quindi dichiarato illegittimi gli atti impugnati, ha accertato il diritto del minore a un insegnante di sostegno secondo il rapporto 1:1 e in relazione alle risultanze del PEI e del GLO del giugno 2025, imponendo alla scuola di redigere al più presto un PEI aggiornato e di attribuire le ore necessarie. Ha assegnato all’amministrazione 15 giorni per ottemperare e ha nominato, per il caso di inadempimento, il Direttore pro tempore della Direzione generale del personale scolastico quale commissario ad acta, con facoltà di delega e di avvalersi di ausiliari. Il Ministero è stato condannato al pagamento di 2.000 euro di spese processuali, oltre accessori e contributo unificato se dovuto e versato. La sentenza è stata trasmessa anche alla Procura regionale della Corte dei conti e ad altre autorità per le valutazioni sulle criticità organizzative e sulle eventuali responsabilità.

Norme richiamate

• art. 133, comma 1, lett. c), c.p.a.

  La controversia sull’assegnazione delle misure di sostegno scolastico rientra nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo in materia di pubblici servizi.

• art. 3 l. 104/1992

  Collega la condizione di disabilità certificata al diritto alle prestazioni e ai sostegni necessari, distinguendo tra sostegno ordinario e sostegno intensivo in relazione alle esigenze individuali.

• art. 12, comma 5, l. 104/1992

  Il profilo di funzionamento costituisce documento propedeutico alla predisposizione del PEI e alla definizione delle misure di sostegno.

• art. 13 l. 104/1992

  Impone l’organizzazione dell’integrazione scolastica e l’utilizzo di docenti specializzati per il sostegno agli alunni con disabilità.

• art. 7 d.lgs. 66/2017

  Il PEI, elaborato e approvato dal GLO, deve esplicitare le modalità di sostegno didattico e la proposta del numero di ore, sulla base delle esigenze individuali dell’alunno.

• art. 9, comma 10, d.lgs. 66/2017

  Attribuisce al GLO un ruolo tecnico nella formulazione della proposta relativa alle risorse e alle ore di sostegno.

• art. 10 d.lgs. 66/2017

  Impone al dirigente scolastico di formulare, sulla base dei PEI, la richiesta complessiva dei posti di sostegno e consente l’assegnazione di risorse ulteriori rispetto all’organico di diritto.

• art. 34, comma 1, lett. c) ed e), c.p.a.

  Consente al giudice di adottare misure idonee a tutelare la situazione soggettiva e ad assicurare l’attuazione della sentenza, compresa la nomina di un commissario ad acta.

• art. 81 Cost.

  Il vincolo di copertura finanziaria opera nei confronti del legislatore e non consente all’amministrazione o al giudice di comprimere un diritto costituzionalmente garantito per mere ragioni finanziarie.

• art. 3 Cost.

  È richiamato quale fondamento costituzionale dell’inclusione e della rimozione degli ostacoli che impediscono la piena partecipazione della persona con disabilità.

• art. 32 Cost.

  È richiamato nel quadro dei principi costituzionali posti a tutela della persona con disabilità.

• art. 34 Cost.

  Riconosce la centralità del diritto all’istruzione, la cui fruizione deve essere garantita anche agli alunni con disabilità.

• art. 38 Cost.

  È richiamato quale fondamento costituzionale delle misure di assistenza e integrazione delle persone con disabilità.

Massime di principio

• Il diritto dell’alunno con disabilità alle misure di sostegno necessarie per l’effettiva inclusione scolastica è un diritto costituzionalmente garantito e non può essere limitato sulla base di mere carenze di organico o di risorse finanziarie.
• Il PEI deve essere redatto e aggiornato annualmente sulla base della documentazione relativa al funzionamento dell’alunno e della proposta del GLO; la quantificazione delle ore di sostegno deve essere coerente con tali elementi e sorretta da un’adeguata istruttoria e motivazione.
• Nei casi di disabilità grave o di sostegno intensivo, l’assegnazione di ore inferiori all’orario scolastico frequentato non è automaticamente illegittima, ma richiede una motivazione specifica sulle ragioni della mancata copertura integrale; è invece illegittima l’assegnazione meramente conformativa all’organico disponibile o priva di adeguata istruttoria.
• Quando le esigenze risultanti dal PEI e dal GLO non sono soddisfacibili mediante l’organico di diritto, il dirigente scolastico deve attivare tempestivamente la richiesta di posti di sostegno in deroga agli uffici scolastici competenti.
• La mancata redazione del PEI, la mancata considerazione della proposta del GLO, l’assegnazione nel PEI di ore inferiori a quelle proposte senza adeguata motivazione e l’attribuzione concreta di ore inferiori a quelle indicate nel PEI costituiscono violazioni della disciplina sull’inclusione scolastica.
• Nella giurisdizione esclusiva in materia di pubblici servizi, il giudice amministrativo può accertare il diritto dell’alunno alle misure di sostegno necessarie e adottare misure conformative e sostitutive, inclusa la nomina di un commissario ad acta, per assicurare l’effettività della tutela.

Come è indicizzato