Cassazione Penale, Sentenza n. 34289/2025 del 20/10/2025

Esito

La controversia

Il ricorso censura l'ordinanza della Corte d'appello di Bari che aveva riconosciuto la continuazione tra due sentenze di condanna per rapina (12/02/2018 e 20/09/2019). Si deduce violazione di legge e vizio di motivazione perché la motivazione si fonda su elementi inidonei: la definizione dei reati come commessi "a breve distanza di tempo" non è compatibile con l'intervallo di un anno e sette mesi e con i periodi di custodia cautelare/obblighi intercorsi; l'affermazione che i reati fossero uniti dal bisogno continuo di denaro per la tossicodipendenza è infondata, atteso che il certificato in atti attesta cure dal 2013 ma anche l'assenza del soggetto dal servizio dal 24/09/2015, quindi non prova una dipendenza attuale al momento dei fatti.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato: ha rilevato l'illogicità della motivazione relativa alla vicinanza temporale e l'inidoneità del certificato sulle dipendenze a provare una dipendenza in atto nel 2018-2019. Ha richiamato il criterio giurisprudenziale (Sez. U, Gargiulo) secondo cui la continuazione richiede verifiche approfondite dei "criteri indicatori" (omogeneità delle violazioni e del bene protetto, contiguità spazio-temporale, causali, modalità, sistematicità, programmazione almeno nelle linee essenziali). Ha annullato l'ordinanza impugnata e rinviato per nuovo esame alla Corte d'appello di Bari. In caso di diffusione del provvedimento sono da omettere i dati identificativi ai sensi dell'art. 52 d.lgs.196/03.

Norme richiamate

• art. 81 cod. pen.

  La continuazione richiede l'esistenza di un "medesimo disegno criminoso"; la Corte interpreta la norma alla luce della giurisprudenza di legittimità richiedendo la prova, al momento del primo reato, che i successivi fossero programmati almeno nelle loro linee essenziali.

• art. 52 d.lgs. 196/03

  Norma sulla protezione dei dati personali: impone l'omissione delle generalità e degli altri dati identificativi in caso di diffusione del provvedimento.

• Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017 (Gargiulo)

  Giurisprudenza richiamata come parametro interpretativo: individua i "criteri indicatori" necessari per il riconoscimento della continuazione (omogeneità, contiguità spazio-temporale, modalità, sistematicità, programmazione). La Corte applica questo standard per valutare l'adeguatezza della motivazione.

• Sez. 1, n. 13205 del 30/01/2020 (Sciacca) e Sez. 1, n. 12905 del 17/03/2010 (Bonasera)

  Giurisprudenza che sottolinea che il mero movente o una tendenza a delinquere (es. procurarsi denaro per droga) non equivale a una programmazione criminale unitaria ai fini dell'art. 81 c.p.

Massime di principio

• La continuazione richiede elementi concreti che dimostrino un "medesimo disegno criminoso"; la sola vicinanza temporale o il medesimo luogo non sono sufficienti se non supportati da altri indicatori.
• La contiguità temporale è un importante indice ma va valutata nel contesto: intervalli significativi (es. oltre un anno) e periodi di detenzione/interruzione possono impedire di ritenere la programmazione unitaria.
• Il motivo o movente (es. bisogno di denaro per procacciarsi stupefacenti) è insufficiente, da solo, a provare la programmazione unitaria; serve dimostrazione che, al momento del primo reato, i successivi fossero almeno delineati.
• Prove documentali sulla condizione personale (es. certificazioni sanitarie) devono riferirsi al periodo utile per influire sulla valutazione della continuazione; certificati antecedenti e non aggiornati sono inidonei a reggere l'argomentazione.
• In sede di esecuzione il giudice deve motivare con riferimento esplicito ai criteri indicatori consolidati dalla Cassazione; motivazioni generiche o contraddittorie sono annullabili e determinano il rinvio per nuovo esame.