Cassazione Civile, Ordinanza n. 04624/2024 del 21/02/2024

Esito

La controversia

L'amministrazione finanziaria aveva emesso un avviso di accertamento IVA per l'anno 2007 nei confronti di una contribuente, contestandole la partecipazione ad operazioni ritenute inesistenti in relazione a lavori di costruzione di una strada. La contribuente aveva impugnato l'atto davanti alla CTP, che aveva rigettato il ricorso, e poi in appello davanti alla CTR, che aveva confermato la pretesa fiscale. In cassazione la ricorrente ha proposto otto motivi, lamentando: la violazione delle norme sull'accertamento IVA e sull'onere della prova, sostenendo che spettasse all'Ufficio dimostrare l'inesistenza delle operazioni; l'erronea attribuzione di valore probatorio alle dichiarazioni rese da un terzo e acquisite dalla Guardia di Finanza; il mancato esame di elementi che, secondo la contribuente, dimostravano l'effettiva esecuzione dei lavori da parte di un subappaltatore; l'omessa pronuncia sulla dedotta inesistenza solo soggettiva e non oggettiva delle operazioni; la violazione del principio di neutralità dell'IVA e di altre norme del DPR IVA. La ricorrente contestava inoltre la motivazione della CTR, ritenuta apparente o insufficiente.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che la CTR aveva in sostanza qualificato la vicenda come operazioni soggettivamente inesistenti: i lavori erano stati effettivamente eseguiti, ma non dal soggetto fatturante indicato in fattura, bensì da altro soggetto. Conseguentemente, l'Ufficio doveva provare la fittizietà del fornitore e la consapevolezza del cessionario di partecipare a un'evasione; la CTR ha ritenuto tale onere assolto mediante il pvc e le dichiarazioni del legale rappresentante della società appaltatrice, valorizzate anche per il loro riscontro con ulteriori elementi (inattività e mancanza di struttura della società). La Corte ha ritenuto infondati o inammissibili i motivi: non vi era violazione del riparto dell'onere probatorio, le dichiarazioni di terzi erano utilizzabili come fonte indiziaria, la motivazione della CTR non era apparente, il richiamo all'art. 21 DPR 633/1972 non comportava accoglimento perché la disciplina corretta era comunque quella applicabile alle operazioni soggettivamente inesistenti, e il motivo sul principio di neutralità dell'IVA era nuovo e non dedotto nei gradi di merito. Nessuna statuizione sulle spese è stata adottata, poiché l'Agenzia si era costituita solo per eventuale partecipazione alla discussione.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  delimita i vizi deducibili in cassazione; non sono ammissibili censure di insufficienza o contraddittorietà della motivazione oltre il minimo costituzionale, e il motivo nuovo o non localizzato è inammissibile.

• art. 112 c.p.c.

  la doglianza è infondata quando il giudice di merito abbia comunque preso posizione sulla questione qualificando correttamente la fattispecie.

• artt. 54, 55 e 56 del D.P.R. n. 633/1972

  richiamati dalla ricorrente per contestare l'accertamento IVA; la Corte non ravvisa violazione delle norme sull'onere probatorio e sull'operato dell'Ufficio.

• art. 21 del D.P.R. n. 633/1972

  è norma riferita al cedente; tuttavia l'eventuale erroneo richiamo non incide, poiché la decisione si regge sui principi relativi alle operazioni soggettivamente inesistenti e può essere corretta la motivazione ai sensi dell'art. 384, comma 4, c.p.c.

• art. 19 del D.P.R. n. 633/1972

  in combinato con l'art. 26, comma 3, fonda la disciplina applicabile alle operazioni soggettivamente inesistenti nei confronti del cessionario.

• art. 26 del D.P.R. n. 633/1972

  insieme all'art. 19, comma 1, è la base normativa applicabile alla fattispecie ricostruita come operazioni soggettivamente inesistenti.

• art. 2697 c.c.

  nell'ipotesi di operazioni soggettivamente inesistenti l'amministrazione deve provare la fittizietà del fornitore e la consapevolezza del cessionario; il contribuente deve fornire la prova contraria della propria buona fede e diligenza.

• artt. 2727 c.c. e 2729 c.c.

  consentono la prova presuntiva e la valorizzazione di indizi e dichiarazioni di terzi, se valutati dal giudice di merito nel quadro complessivo.

• art. 384 c.p.c.

  consente la correzione della motivazione della sentenza impugnata quando il dispositivo risulti comunque corretto.

• art. 111 Cost.

  la motivazione deve superare il minimo costituzionale; è nulla solo se mancante, apparente, incomprensibile o affetta da contrasto irriducibile.

• art. 54 del d.l. n. 83 del 2012

  ha modificato il paradigma del vizio motivazionale deducibile in cassazione, limitandolo al minimo costituzionale.

• L. n. 134 del 2012

  conversione del d.l. n. 83 del 2012, richiamata per la nuova formulazione dell'art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

• art. 4 del D.P.R. n. 633/1972

  citato dalla ricorrente nel motivo sul principio di neutralità IVA, ritenuto inammissibile perché nuovo.

• art. 17 del D.P.R. n. 633/1972

  citato dalla ricorrente nel motivo sul principio di neutralità IVA, ritenuto inammissibile perché nuovo.

• art. 30 del D.P.R. n. 633/1972

  citato dalla ricorrente nel motivo sul principio di neutralità IVA, ritenuto inammissibile perché nuovo.

• art. 168 della Direttiva 2006/112/CE

  richiamato dalla ricorrente a sostegno del principio di neutralità IVA, ma il motivo è stato dichiarato inammissibile per novità.

Massime di principio

• Nelle controversie su fatture per operazioni soggettivamente inesistenti, l'Amministrazione finanziaria deve provare, anche per presunzioni, non solo la fittizietà del fornitore ma anche la consapevolezza del cessionario di partecipare a un'evasione; il contribuente deve dimostrare la propria buona fede e di avere adottato la massima diligenza esigibile da un operatore accorto.
• Le dichiarazioni rese da terzi e riportate nell'avviso di accertamento non sono prive di valore probatorio in sé: costituiscono fonti di conoscenza valutabili dal giudice di merito come indizi, da apprezzare insieme agli altri elementi raccolti dall'Ufficio.
• La motivazione della sentenza è censurabile in cassazione solo se mancante, apparente o incomprensibile, ossia se non consente di percepire il percorso logico-giuridico seguito dal giudice; non sono più proponibili censure di mera insufficienza o contraddittorietà della motivazione oltre il minimo costituzionale.
• Il motivo di ricorso che non colpisce la ratio decidendi effettiva della sentenza impugnata è infondato o inammissibile; la corretta qualificazione della fattispecie concreta assorbe le doglianze costruite su una diversa ricostruzione dei fatti.
• In sede di legittimità non possono essere introdotte per la prima volta questioni nuove o non localizzate nei precedenti gradi di merito; il richiamo a principi come la neutralità IVA non basta se la censura non risulta specificamente dedotta e coltivata in appello.

Come è indicizzato