Sentenza del 17/01/2020 n. 482 - Comm. Trib. Prov. Catania

Esito

La controversia

Controversia sulla rappresentanza e difesa in giudizio: se le modifiche normative introdotte dal D.L. n.193/2016 (istituente l'Agenzia delle Entrate - Riscossione) si applicassero anche a Riscossione Sicilia S.p.A., con la conseguenza che quest'ultima dovesse avvalersi della difesa dell'Avvocatura dello Stato, oppure se Riscossione Sicilia, quale ente privato con funzione pubblica ai sensi dell'art.3 comma 29 D.L. 203/2005, potesse essere difesa da avvocati del libero foro.

La decisione

Il giudice ha ritenuto che le modifiche normative dettate dal D.L. n.193/2016 non siano applicabili a Riscossione Sicilia S.p.A., la quale permane ente privato sebbene svolga funzione pubblica. Ne consegue che Riscossione Sicilia non è titolata ad avvalersi della difesa dell'Avvocatura dello Stato e non le può essere impedito, né obbligatoriamente imposto, di farsi assistere da un difensore del libero foro. In sintesi: riconosciuto il diritto di Riscossione Sicilia a nominare avvocati del libero foro; esclusa l'automatica estensione delle norme sul rappresentante processuale dell'Agenzia delle Entrate - Riscossione.

Norme richiamate

• D.L. n.193/2016

  Regime rivolto all'Agenzia delle Entrate - Riscossione (subentrata alle società dell'ex Gruppo Equitalia) e non estendibile, per effetto della pronuncia, a Riscossione Sicilia S.p.A.; le disposizioni non incidono sul regime di rappresentanza processuale di quest'ultima.

• art. 3 comma 29 D.L. 203/2005

  Riconosciuto che la norma qualifica Riscossione Sicilia S.p.A. come ente privato anche se esercita una funzione pubblica; da ciò deriva il regime di rappresentanza processuale tipico dei privati e non l'automatica sottoposizione alla difesa dell'Avvocatura dello Stato.

• art. 12 comma 1 D.Lgs n. 546/1992

  La norma non può essere letta come imposizione per Riscossione Sicilia di avvalersi esclusivamente dell'Avvocatura dello Stato; resta impregiudicato il diritto costituzionale dell'ente privato a farsi assistere da un difensore del libero foro.

Massime di principio

• La natura giuridica dell'ente (privato vs pubblico) è determinante per stabilire il regime della rappresentanza processuale: un ente privato con funzione pubblica mantiene il diritto di nominare difensori del libero foro salvo espressa norma contraria.
• Le disposizioni predisposte per organismi/agenzie specifiche (es. Agenzia delle Entrate - Riscossione) non si estendono automaticamente ad altri enti anche se svolgono funzioni analoghe, se la legge non lo dispone espressamente.
• Non può essere imposto ad un soggetto privato di avvalersi dell'Avvocatura dello Stato a meno che una norma chiara e tassativa non attribuisca tale obbligo.
• In caso di dubbio sulla rappresentanza processuale, verificare prima la qualifica statutaria/legislativa dell'ente, poi l'ambito soggettivo della norma invocata e infine la compatibilità con il diritto costituzionale alla difesa.
• Per soggetti privatizzati o società in house con funzioni pubbliche è necessario valutare contestualmente statuto, norme istitutive e interventi legislativi successivi per comprendere se esista un obbligo di difesa da parte dell'Avvocatura dello Stato.