Cassazione Civile, Ordinanza n. 04833/2024 del 23/02/2024

Esito

La controversia

L’Agenzia delle entrate ha impugnato la sentenza della corte tributaria regionale che aveva dichiarato inammissibile il suo appello contro la decisione di primo grado favorevole alla contribuente. La lite nasce da un avviso di accertamento IRPEF relativo all’anno d’imposta 2010, con cui l’Ufficio aveva recuperato a tassazione una plusvalenza derivante dalla permuta di un’area edificabile, quantificandola in via induttiva per mancata esibizione, da parte della contribuente, di documenti utili a determinarla. La contribuente aveva sostenuto di essersi avvalsa della rivalutazione automatica del terreno prevista dall’art. 7 della legge n. 448 del 2001, producendo in giudizio la ricevuta del versamento della prima rata e una perizia giurata. In appello l’Ufficio aveva dedotto che il pagamento effettuato era inferiore a quello dovuto e, quindi, non idoneo a perfezionare il regime agevolativo. La CTR ha ritenuto tale rilievo un motivo nuovo, inammissibile ex art. 57 del d.lgs. n. 546 del 1992. Con il ricorso per cassazione l’Agenzia ha denunciato, primo, la violazione dell’art. 57 cit., sostenendo che si trattava di mera difesa e non di eccezione nuova, perché diretta a contestare l’erronea applicazione dell’art. 7 da parte del primo giudice; secondo, la violazione dell’art. 7 della legge n. 448 del 2001, deducendo che non vi era stato valido perfezionamento della procedura di rivalutazione.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo, qualificando il rilievo dell’Ufficio in appello come mera difesa e non come motivo nuovo: nel processo tributario l’Amministrazione non può mutare i termini della pretesa rispetto all’atto impositivo, ma può contestare in appello l’errore del primo giudice sulla validità dell’agevolazione, senza introdurre una pretesa diversa. Il secondo motivo è stato dichiarato assorbito. La sentenza della CTR è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È stato il parametro formale del motivo di ricorso per denunciare violazione di legge.

• art. 57 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Il divieto di nuove eccezioni in appello riguarda le eccezioni in senso stretto, non le mere difese; nel processo tributario va verificato se la deduzione muti o meno i termini della pretesa impositiva contenuta nell’atto.

• art. 7 legge 28 dicembre 2001, n. 448

  La rivalutazione automatica del valore del terreno richiede il rispetto del procedimento previsto dalla norma, inclusi gli adempimenti documentali e il pagamento dovuto per perfezionare l’opzione.

• art. 7 legge n. 448 del 2001

  La contribuente, per opporsi all’accertamento, aveva l’onere di dimostrare il perfezionamento dell’agevolazione mediante perizia giurata e pagamento della prima rata.

Massime di principio

• Nel processo tributario la novità delle difese dell’Amministrazione finanziaria in appello va valutata con riferimento alla pretesa effettivamente contenuta nell’avviso di accertamento: non vi è nuova eccezione se l’Ufficio si limita a difendere la medesima causa petendi contestando l’erronea decisione del primo giudice.
• Il divieto di nuove eccezioni in appello ex art. 57 d.lgs. n. 546 del 1992 non si estende alle mere difese, cioè alle argomentazioni che non introducono un nuovo tema di indagine né alterano i termini dell’originaria pretesa fiscale.
• Quando il contribuente invoca un regime agevolativo fondato su una procedura legale di rivalutazione, grava su di lui l’onere di provarne il completo perfezionamento secondo i presupposti richiesti dalla norma applicabile.
• Se il giudice di appello dichiara inammissibile il gravame per asserita novità del motivo, resta assorbita ogni censura che investa il merito della pretesa tributaria.
• In sede di legittimità, la qualificazione di una deduzione come "motivo nuovo" o come "mera difesa" dipende dalla verifica se la parte abbia mutato il fondamento giustificativo della pretesa oppure si sia limitata a contestare la corretta applicazione della disciplina sostanziale al caso concreto.

Come è indicizzato