Cassazione Penale, Sentenza n. 04579/2026 del 03/02/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la sentenza della Corte d'appello di Cagliari che aveva confermato la condanna in rito abbreviato per rapina impropria e reati connessi (pena: 3 anni e 8 mesi, multa euro 2.000, interdizione dai pubblici uffici 5 anni). Il ricorso, proposto dal difensore Avv. Assunta Schirru, articolava più motivi: (1) contestazione dell'applicazione dell'aggravante "delle più persone riunite" per presunta confusione tra i presupposti del concorso e quelli dell'aggravante; (2) vizio di qualificazione giuridica e motivazione riguardo alla riconduzione del fatto alla rapina impropria consumata, per mancata immediatezza fra sottrazione e violenza; (3) censura per omessa o insufficiente motivazione sul diniego dell'attenuante di cui all'art.62, comma 1, n.4 c.p. (speciale tenuità del danno); (4) mancato riconoscimento della nuova attenuante del "fatto di lieve entità" introdotta dalla sentenza costituzionale n.86/2024; (5) errore nella ponderazione delle circostanze (art.62-bis e art.99, comma 4 c.p.) e nell'applicazione dei principi dopo le pronunce di incostituzionalità. Sono stati depositati motivi aggiunti e memoria di replica.

La decisione

La Corte di legittimità ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto i motivi in gran parte generici o meramente reiterativi dell'appello, non confrontati con la motivazione della sentenza impugnata, o non consentiti per carenza della devoluzione (frattura della catena devolutiva). In particolare: l'aggravante "delle più persone riunite" è stata correttamente applicata perché il complice era presente al momento della prima violenza; il requisito di "immediatezza" per la rapina impropria è interpretato come "flagranza/quasi flagranza" e dunque la ricostruzione fattuale giustifica la qualificazione come rapina impropria consumata; l'attenuante di speciale tenuità è stata esclusa in ragione della pluralità di offese e del danno/evento non tenue; la richiesta relativa alla nuova attenuante introdotta dalla sentenza costituzionale n.86/2024 non era stata previamente devoluta alla Corte d'appello e quindi non è consentita in Cassazione; la ponderazione tra attenuanti e recidiva è stata adeguatamente motivata e le pronunce costituzionali richiamate non mutano l'esito nel caso concreto. Conseguentemente, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a versare euro 3.000 alla Cassa delle ammende per la colpa nella determinazione dell'inammissibilità.

Norme richiamate

• art. 628 c.p.

  La Corte ha richiamato che la rapina impropria richiede che la violenza o minaccia avvenga in posizione di 'immediatezza' rispetto alla sottrazione, interpretando tale immediatezza come nozione di flagranza o 'quasi flagranza' (non necessariamente contiguità temporale assoluta), e ha confermato l'applicabilità dell'aggravante "delle più persone riunite" quando più concorrenti sono presenti sul luogo e nel momento della violenza o minaccia

• art. 624 c.p.

  Richiamato nella cornice della qualificazione del fatto (reato di furto/rapporti con la rapina impropria); nella decisione non è stata ravvisata inosservanza di principio collegato a questa norma

• art. 337 c.p.

  Citato tra le norme richiamate nel ricorso originale; la Corte non ha ritenuto che la motivazione impugnata sia viziata in relazione a questa norma (nessuno specifico errore di applicazione desumibile dalla sentenza)

• art. 62, comma 1, n.4 c.p.

  L'attenuante della speciale tenuità del danno richiede, oltre alla esiguità del danno patrimoniale, la speciale tenuità dell'evento: la Corte territoriale ha adeguatamente motivato l'esclusione in ragione della pluralità di offese e del danno/evento non tenue

• art. 62-bis c.p.

  Le attenuanti generiche richiedono valutazione comparativa con le aggravanti; la corte d'appello ha effettuato il giudizio di bilanciamento e motivato il mancato prevalere delle attenuanti nel caso concreto

• art. 99, comma 4 c.p.

  La Corte ha ritenuto corretto il riferimento al divieto di prevalenza delle attenuanti rispetto alla recidiva reiterata nella fattispecie, considerata entro i limiti di applicazione ormai chiariti da pronunce di incostituzionalità parziali

• art. 69, comma 4 c.p.

  Richiamato nel dibattito sulla prevalenza delle attenuanti; la Corte ha osservato che le recenti pronunce costituzionali sul tema non mutano l'esito nel caso concreto e che il divieto di prevalenza è correttamente richiamato nella motivazione applicabile qui

• Sentenza Cost. n. 86/2024

  Ha introdotto/rilevato profili relativi alla attenuante del "fatto di lieve entità" per il reato di rapina; la Corte ha però rilevato che la relativa richiesta non era stata previamente devoluta alla Corte d'appello e pertanto non poteva essere esaminata in Cassazione

• Sentenza Cost. n. 141/2023

  Riferita nel contesto delle pronunce di incostituzionalità che incidono sull'applicazione dell'art.99; la Corte ha ritenuto che le pronunce di incostituzionalità citate non travolgono il quadro applicativo nel presente caso

• Sentenza Cost. n. 117/2025

  Citata dalla difesa in replica; la Corte di legittimità ha ritenuto la sua richiamata applicazione non idonea a mutare l'esito del bilanciamento tra attenuanti e recidiva nel caso concreto

• Sentenza Cost. n. 151/2025

  Richiamata in relazione al divieto di prevalenza delle attenuanti generiche su recidiva reiterata per specifiche fattispecie; la Corte ha ritenuto la pronuncia non estensibile alla fattispecie di cui al ricorso

Massime di principio

• Per la rapina impropria il requisito dell"immediatezza" tra sottrazione e violenza va interpretato in senso funzionale (flagranza/quasi-flagranza): non è necessaria una contiguità temporale assoluta, purché sussista unità dell'azione volta a garantire impunità o il possesso della res
• L'aggravante "delle più persone riunite" richiede la contemporanea presenza di almeno due persone nel luogo e nel momento della violenza o minaccia; la presenza del complice che concorre alla dinamica intimidatoria è sufficiente a integrarla
• L'attenuante di speciale tenuità (art.62, n.4) richiede non solo esiguità del danno patrimoniale ma anche tenuità dell'evento: violenze o fatti plurioffensivi ostano al riconoscimento
• Le novità giurisprudenziali o costituzionali che introducono nuove attenuanti o modificano il bilanciamento tra circostanze devono essere tempestivamente dedotte e devolute nei gradi processuali opportuni; l'omessa devoluzione impedisce l'esame in Cassazione
• I motivi che siano generici, meramente reiterativi dell'appello o che non si confrontino con la motivazione della sentenza impugnata sono frequentemente dichiarati inammissibili dalla Corte di Cassazione
• In presenza di recidiva reiterata, il giudizio di prevalenza tra attenuanti e aggravanti richiede motivazione specifica: il giudice deve comparare elementi concreti di offensività e tenuità e motivare il motivo del diniego di prevalenza