Corte di giustizia, Sentenza C-56/19

Impugnazione relativa alla restituzione di dazi antidumping sul ferrosilicio russo

La pronuncia riguarda un’impugnazione ex articolo 56 dello Statuto della Corte proposta da RFA International LP contro la sentenza del Tribunale che aveva confermato le decisioni della Commissione di rigetto di varie domande di restituzione di dazi antidumping pagati su importazioni di ferrosilicio originario della Russia. La controversia si colloca nell’ambito dell’applicazione del regolamento (CE) n. 1225/2009 in materia di antidumping.

Fatti e procedimento amministrativo

RFA, società canadese che tramite una controllata svizzera importa e rivende nell’Unione ferrosilicio prodotto in Russia da società ad essa collegate, aveva già subito l’applicazione di un dazio antidumping definitivo istituito dal regolamento n. 172/2008, confermato poi da successive pronunce e da un riesame intermedio. Successivamente la società ha presentato alla Commissione due serie di domande di restituzione dei dazi pagati, ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 8, del regolamento di base.

La Commissione aveva accolto le domande relative al primo periodo di restituzione e respinto quelle relative ai periodi successivi. Nelle decisioni controverse del 18 dicembre 2014, oggetto del presente giudizio, la Commissione ha respinto anche le domande riferite al terzo e quarto periodo dell’inchiesta di restituzione, ritenendo non dimostrata la traslazione dei dazi antidumping nei prezzi di rivendita nell’Unione. Per il calcolo del prezzo all’esportazione costruito, la Commissione ha quindi detratto i dazi antidumping dal prezzo della prima rivendita a un acquirente indipendente.

Quadro normativo rilevante

La Corte richiama il regolamento (CE) n. 1225/2009, come modificato dal regolamento (UE) n. 37/2014, in particolare:

• il considerando 17;
• l’articolo 2, paragrafi 8, 9 e 10, sulla determinazione del prezzo all’esportazione e sul confronto equo;
• l’articolo 11, paragrafo 8, sulla restituzione dei dazi antidumping;
• l’articolo 11, paragrafi 9 e 10, sul metodo applicabile nei riesami e sulle condizioni per non detrarre i dazi dal prezzo all’esportazione costruito. La Corte menziona anche la comunicazione della Commissione relativa alla restituzione dei dazi antidumping e il punto 4.1, lettera b), di tale comunicazione.

Questioni sollevate con l’impugnazione

RFA ha dedotto due motivi:

• violazione dell’obbligo di motivazione ed errore di diritto nell’interpretazione dell’articolo 11, paragrafo 9, per avere il Tribunale ritenuto giustificato un mutamento di metodo fondato sull’aumento dei costi di produzione;
• errore di diritto nell’interpretazione dell’articolo 11, paragrafo 10, per avere il Tribunale ritenuto insufficiente la prova basata sull’aumento dei prezzi “franco fabbrica” e “CIF” e per avere attribuito rilievo decisivo ai prezzi “reso sdoganato”.

Ragionamento della Corte sull’articolo 11, paragrafo 9

La Corte ricorda che la deroga che consente di applicare un metodo diverso nell’ambito di un riesame o di una restituzione può operare solo se vi è un mutamento di circostanze, e che l’onere della prova grava sulle istituzioni. Tuttavia, nel caso concreto, la differenza di approccio della Commissione non costituiva un vero “cambiamento di metodo”, ma un semplice aggiornamento del parametro relativo ai costi di produzione del prodotto, resosi necessario per l’evoluzione significativa di tali costi.

Di conseguenza, il Tribunale ha errato nel qualificare tale aggiornamento come cambio di metodo; ciò non ha però inciso sul dispositivo, perché il risultato finale era comunque corretto: non essendo emerso un diverso metodo rilevante ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 9, il motivo andava respinto. La Corte procede quindi a una sostituzione della motivazione.

Ragionamento della Corte sull’articolo 11, paragrafo 10

La Corte afferma che la norma consente di non detrarre i dazi antidumping dal prezzo all’esportazione costruito solo quando il richiedente fornisca elementi di prova inoppugnabili della loro effettiva traslazione nei prezzi di rivendita e nei successivi prezzi di vendita nell’Unione. Si tratta di un onere probatorio rafforzato, che incombe alla parte che domanda la restituzione.

Nel caso concreto, la Corte osserva che il Tribunale ha correttamente ritenuto insufficiente la prova basata solo sull’incremento dei prezzi “franco fabbrica” e “CIF”, poiché la valutazione deve tenere conto di tutti i costi sostenuti prima della rivendita nell’Unione. Il richiamo ai prezzi “reso sdoganato” non introduce un vincolo esclusivo in astratto, ma riflette il fatto che, nel caso specifico, solo tale livello di prezzo consentiva di verificare se i dazi fossero realmente incorporati nel prezzo di rivendita effettivo.

La Corte conferma quindi che, in assenza di prova inoppugnabile della traslazione, la Commissione poteva legittimamente detrarre i dazi dal prezzo di rivendita al primo acquirente indipendente per costruire il prezzo all’esportazione.

Decisione

La Corte respinge integralmente l’impugnazione e condanna RFA International LP alle spese.

Principi affermati

• L’aggiornamento dei costi di produzione tra due periodi di inchiesta, quando giustificato dall’evoluzione dei dati economici, non costituisce necessariamente un cambiamento di metodo ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 9.
• Ai fini dell’articolo 11, paragrafo 10, la prova della traslazione dei dazi antidumping deve essere inoppugnabile e riguardare i prezzi di rivendita effettivamente praticati tenendo conto di tutti i costi rilevanti.
• In mancanza di tale prova, la Commissione può detrarre i dazi antidumping dal prezzo all’esportazione costruito.