Ordinanza n. 3775/2026 - Roma, Sezione 3Q

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato, limitatamente al Lotto 2, la determinazione regionale di parziale rettifica dell'aggiudicazione e gli atti connessi, chiedendo in via cautelare la sospensione degli effetti. Ha contestato, tra l'altro, l'attribuzione alla controinteressata di sei punti per il criterio ID 9 e dei punteggi pieni per i criteri ID 4, 8 e 9, asseritamente sulla base della certificazione come dispositivo medico di classe II dell'applicazione OneTouch Reveal. Ha inoltre censurato la formazione della graduatoria, nella quale la controinteressata risultava terza con 82,37 punti e la ricorrente quarta con 72,95 punti, nonché la mancata previsione, nel bando e nel disciplinare, della necessaria classificazione in classe IIb dei dispositivi medici insulinici. Sono state formulate anche domande consequenziali di inefficacia del contratto, aggiudicazione del lotto e subentro, o, in subordine, di risarcimento del danno per equivalente.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare. Quanto al periculum in mora, ha ritenuto non dimostrati i caratteri dell'irreparabilità e dell'attualità del pregiudizio lamentato, consistente nella perdita dei ricavi attesi e nel danno alla reputazione commerciale e alla capacità di partecipare a future gare. Ha valorizzato la natura di accordo quadro, della durata di 24 mesi dalla stipula, entro il quale le amministrazioni possono emettere ordinativi e stipulare contratti con il fornitore, nonché il fatto che il ricorso mirava soltanto a conseguire la terza posizione in graduatoria. Quanto al fumus boni iuris e alla prova di resistenza, ha rilevato che il distacco tra la ricorrente e l'attuale terza classificata era di 9,42 punti; pertanto, per ottenere un'utilità concreta, sarebbe stato necessario che risultassero fondati molteplici motivi di ricorso, ritenuti meritevoli di un più approfondito esame nella fase di merito. Il merito è stato rinviato all'udienza pubblica del 17 novembre 2026. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Visto l’art. 55 cod. proc. amm.

  La domanda cautelare è stata esaminata secondo i presupposti della tutela cautelare nel processo amministrativo, con particolare riferimento alla sussistenza del pregiudizio grave e irreparabile e alla valutazione sommaria del fumus.

• art. 1226 cod. civ.

  da liquidarsi in via equitativa ex art. 1226 cod.civ.

  La norma è richiamata dalla ricorrente a fondamento della domanda subordinata di risarcimento del danno per equivalente; tale domanda non è stata decisa nel merito in questa fase cautelare.

Massime di principio

• La tutela cautelare non può essere concessa quando il pregiudizio economico allegato non presenti carattere di irreparabilità e attualità, soprattutto se l'utilità contrattuale può essere conseguita nell'ambito di un accordo quadro ancora operativo per un periodo significativo.
• Nella valutazione cautelare, la prova di resistenza richiede di verificare se, anche alla luce dei motivi dedotti, il ricorrente possa conseguire un'utilità concreta e attuale; un rilevante distacco di punteggio rispetto al concorrente che precede impone la dimostrazione della fondatezza di una pluralità di censure.
• Quando la domanda cautelare richiede la rivalutazione di molteplici profili tecnici e valutativi della gara, e la loro fondatezza necessita di un approfondimento incompatibile con la cognizione sommaria, il giudice può respingere la cautelare e riservare l'esame alla fase di merito.
• La mera prospettazione della perdita di ricavi futuri, del pregiudizio alla reputazione commerciale o della riduzione della capacità di partecipare a future gare non dimostra, di per sé, l'esistenza di un danno cautelare grave, attuale e irreparabile.

Come è indicizzato