Ordinanza n. 128/2026 - Catanzaro, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l'ordinanza contingibile e urgente adottata dal Comune ai sensi dell'art. 54, comma 4, d.lgs. 267/2000, nonché la relazione tecnica presupposta, chiedendone l'annullamento e la sospensione cautelare. La censura esaminata in sede cautelare riguarda l'insufficiente precisazione, nell'ordinanza, del contenuto delle prescrizioni urgenti e precauzionali imposte ai proprietari del terreno sul quale è ubicata la parete rocciosa interessata dallo smottamento. Restano ferme le misure interdittive relative all'area e al terrazzo sovrastante. Il giudice ha inoltre considerato la necessità di ulteriori approfondimenti tecnici richiamati nella relazione comunale.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda cautelare nei sensi e nei limiti indicati, ravvisando fumus boni iuris e periculum in mora limitatamente alla mancata adeguata precisazione degli obblighi imposti ai proprietari dell'area, incluso il ricorrente. In forma di remand, ha ordinato al Comune di riesaminare l'ordinanza, precisando il contenuto delle prescrizioni anche all'esito degli ulteriori approfondimenti tecnici indicati nella relazione di sopralluogo. Le ulteriori prescrizioni contenute nell'ordinanza e le misure interdittive dell'area e del terrazzo restano impregiudicate. Il merito è stato fissato all'udienza pubblica del 10 giugno 2026. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 54, comma 4, d.lgs. 267/2000

  messa in sicurezza della parete rocciosa in aderenza al condominio

  La disposizione costituisce la base normativa dell'ordinanza contingibile e urgente impugnata; il TAR non ne esamina in via definitiva i presupposti, ma dispone il riesame dell'atto per l'insufficiente precisazione degli obblighi imposti ai proprietari dell'area.

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina il riferimento processuale alla tutela cautelare richiesta; il TAR accoglie la domanda nei limiti precisati in motivazione, disponendo il riesame amministrativo.

Massime di principio

• In sede cautelare, un'ordinanza contingibile e urgente può essere oggetto di remand quando le misure urgenti e precauzionali imposte ai proprietari di un'area non siano sufficientemente determinate nel loro contenuto concreto.
• Il giudice amministrativo può disporre il riesame dell'ordinanza senza sospenderne integralmente gli effetti, lasciando ferme le misure interdittive e le ulteriori prescrizioni non interessate dal vizio rilevato.
• La sussistenza del fumus boni iuris può essere ravvisata nella carente precisazione degli obblighi imposti ai destinatari dell'ordinanza, mentre il periculum in mora deriva dall'incidenza immediata di tali obblighi sulla loro posizione giuridica.
• Il riesame amministrativo può essere disposto anche all'esito degli ulteriori approfondimenti tecnici richiamati nell'atto impugnato, quando questi risultino rilevanti per definire contenuto e proporzionalità delle prescrizioni.

Come è indicizzato