Cassazione Penale, Sentenza n. 25270/2024 del 26/06/2024

Esito

La controversia

Verdura aveva chiesto la modifica della prescrizione di rientro domiciliare (obbligo di non allontanarsi dalle 18:00 alle 07:00) imposta nell'ambito dell'affidamento in prova ai servizi sociali, perché incompatibile con l'orario di lavoro come pizzaiolo (circa 19:00-24:00). Il Tribunale di sorveglianza aveva respinto la richiesta principalmente richiamando la gravità dei reati e la pendenza di un procedimento per lesioni, senza valutare né motivare adeguatamente le esigenze lavorative documentate.

Norme richiamate

• art. 568, comma 2, cod. proc. pen.

  Il reclamo proposto davanti al Tribunale di sorveglianza è stato riqualificato in ricorso per cassazione ai sensi di questa norma.

• art. 47 Ord. pen.

  Le prescrizioni dell'affidamento in prova sono parte integrante del giudizio prognostico per la concessione e l'applicazione della misura; il tribunale deve motivare le prescrizioni o l'omissione delle stesse in relazione alle condizioni del singolo affidato.

• art. 27, comma 3 Cost.

  Sottolinea la funzione rieducativa della pena: le prescrizioni non devono limitare ingiustificatamente le possibilità lavorative e il reinserimento sociale del condannato.

Massime di principio

• Le prescrizioni imposte nell'affidamento in prova devono essere specifiche, motivate e commisurate alla situazione personale e lavorativa dell'affidato; l'assenza di motivazione rende il provvedimento annullabile.
• La gravità del reato e la pendenza di altri procedimenti non esentano il giudice dall'obbligo di valutare e motivare compiutamente le esigenze lavorative documentate dal condannato.
• È ammissibile impugnare in cassazione esclusivamente le prescrizioni dell'affidamento in prova: la contestazione limitata alle prescrizioni non viola il principio di tassatività delle impugnazioni.
• Prescrizioni generiche, vaghe o non ancorate alla realtà individuale sono incompatibili con la finalità rieducativa dell'istituto e possono determinare l'annullamento del provvedimento.
• In presenza di documentazione probante sulle esigenze lavorative, il Tribunale di sorveglianza deve dare una risposta puntuale alla richiesta di modifica oraria; in difetto, il provvedimento va riformato e il caso rimandato per nuovo esame.