Salta al contenuto
Sentenza

Sentenza n. 969/2026 - Genova, Sezione 2

Per quanto riguarda il ricorso introduttivo: per l’annullamento della Deliberazione del Consiglio Comunale di Genova, n. 31/2021, approvata l’8.04.2021, pubblicata il 16.04.2021, “controdeduzioni alle osservazioni alla D.C.C. n. 9/2021 preventivo assenso in relazione alle modifiche da apportare allo strumento urbanistico vigente, per l’ampliamento di unità produttiva esistente, per la fabbricazione di prodotti dolciari, in Via Carso civ. 111, Municipio IV – Media Val Bisagno, mediante procedimento ai sensi art. 10, comma 5 e segg., L.R. n. 10/2012 e s.m.i.”, nonché per l’annullamento di ogni atto presupposto, preparatorio e connesso ed, in particolare, della Deliberazione del Consiglio Comunale n. 9/2021 (doc. 2), della proposta della Giunta Comunale n. 18 del 18 marzo 2021 con allegata, formandone parte integrante, la “Relazione di Controdeduzione alle osservazioni”, della proposta della Giunta Comunale n. 59 del 19 novembre 2020 e della Proposta di Deliberazione n. 2020-DL-385 del 10.11.2020, nonché per il risarcimento dei danni subiti e subendi Per quanto riguarda i motivi aggiunti presentati da Curti Elisabetta il 17 aprile 2023: annullamento della Deliberazione del Consiglio Comunale di Genova, n. 31/2021, approvata l’8.04.2021, pubblicata il 16.04.2021, “controdeduzioni alle osservazioni alla D.C.C. n. 9/2021 "preventivo assenso in relazione alle modifiche da apportare allo strumento urbanistico vigente, per l’ampliamento di unità produttiva esistente, per la fabbricazione di prodotti dolciari, in Via Carso civ. 111, Municipio IV – Media Val Bisagno, mediante procedimento ai sensi art. 10, comma 5 e segg., L.R. n. 10/2012 e s.m.i”, nonché per l’annullamento di ogni atto presupposto, preparatorio e connesso ed, in particolare, della Deliberazione del Consiglio Comunale n. 9/2021, della proposta della Giunta Comunale n. 18 del 18 marzo 2021 con allegata, formandone parte integrante, la “Relazione di Controdeduzione alle osservazioni”, della proposta della Giunta Comunale n. 59 del 19 novembre 2020 e della Proposta di Deliberazione n. 2020-DL-385 del 10.11.2020, nonché per il risarcimento dei danni subiti e subendi, e ora per l’annullamento - della Determinazione Dirigenziale del Comune di Genova n. 2022-118.0.0-66 del 20.05.2022, conosciuta dai ricorrenti in occasione del deposito in giudizio in data 2.02.2023; - della Delibera di Giunta Comunale n. 29 del 23.02.2023, pubblicata sull’Albo pretorio in data 3.03.2023 Per quanto riguarda i motivi aggiunti presentati da Curti Elisabetta il 14/12/2023: per l’annullamento della Deliberazione della Giunta della Regione Liguria 25/9/2023 n. 898, Numero d’Ordine 28, Prot/2023/1331604 (nel prosieguo, in breve, anche D.G.R. n. 898/2023), pubblicata per estratto sul B.U.R.L., parte II, dell’11/10/2023, avente ad oggetto “Procedura di VAS ex artt 9 e sgg della l.r.n.32/2012 e s.m. su variante al PUC di Genova, comportante modifica al PTCP, correlata all’ampliamento del compendio produttivo esistente per la fabbricazione di prodotti dolciari in località via Carso”; nonché annullamento di ogni altro atto presupposto, conseguente e/o connesso, ivi segnatamente compreso il parere motivato del Servizio Pianificazione Territoriale e VAS n. 453 del 6/9/2023, allegato alla predetta D.G.R. n. 898/2023 quale parte integrante e sostanziale. Nonché per il risarcimento dei danni subiti e subendi Per quanto riguarda i motivi aggiunti presentati da Curti Elisabetta il 23/2/2024: per l’annullamento: - della Deliberazione n. 20, del 28/11/2023, del Consiglio regionale della Liguria, pubblicata sul B.U.R.L. del 20/12/2023, avente ad oggetto il nulla osta alla modifica al PTCP, contestuale alla variante al PUC, correlata al “Progetto per l’ampliamento dell’unità produttiva esistente per la fabbricazione di prodotti dolciari, in Via Carso civ. 111 …”; - della Deliberazione n. 33-2024, del 18/01/2024, della Giunta della Regione Liguria, per l’approvazione, sotto il profilo pianificatorio, della modifica al vigente PTCP; per l’approvazione, sotto il profilo urbanistico, della variante al vigente PUC del Comune di Genova; e per la presa d’atto della modifica cartografica al vigente PTCP-

Giustizia amministrativa202100456

Sintesi

Generata da Trovanorma sul testo ufficiale
TAR Liguria - Genova, Sez. IISentenzaAzione di annullamento

Atto impugnato: Deliberazioni e ulteriori atti comunali, regionali e pianificatori diretti a consentire l’ampliamento dello stabilimento industriale per la fabbricazione di prodotti dolciari in Via Carso 111, Genova

Esito

IMPROCEDIBILITA

Favorevole al resistente (amministrazioni e controinteressata)

Prevale l’amministrazione

La controversia

I ricorrenti, proprietari di immobili nelle immediate vicinanze dello stabilimento industriale della società controinteressata, hanno impugnato la deliberazione del Consiglio comunale di Genova n. 31/2021 e gli atti presupposti, connessi e conseguenti, aventi a oggetto il preventivo assenso e la variante allo strumento urbanistico necessari per l’ampliamento del complesso produttivo. Con motivi aggiunti hanno inoltre impugnato la determinazione dirigenziale comunale del 20 maggio 2022, la deliberazione della Giunta comunale n. 29/2023, la deliberazione della Giunta regionale ligure n. 898/2023 relativa alla procedura di VAS e il relativo parere motivato, nonché le deliberazioni regionali del novembre 2023 e del gennaio 2024 concernenti la modifica del PTCP e l’approvazione della variante al PUC. Dal testo non risultano specificati i singoli vizi di legittimità dedotti, poiché il giudizio è stato definito per sopravvenuta carenza di interesse.

La decisione

Il TAR ha dichiarato improcedibile il ricorso introduttivo, integrato dai motivi aggiunti, per sopravvenuta carenza di interesse ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a. La decisione è fondata sulla comunicazione del 19 novembre 2024, con la quale la società controinteressata ha rinunciato ad attuare l’intervento progettato, ritenendo non sostenibile economicamente l’esecuzione delle prescrizioni formulate. Ne è conseguita l’archiviazione del progetto edilizio S.U. 512/2020 e la conclusione del procedimento previsto dall’art. 10, comma 5, della l.r. Liguria n. 10/2012, disposta dal Comune con provvedimento del 5 dicembre 2024. Il Collegio ha inoltre valorizzato l’assenza di ulteriori difese dei ricorrenti dopo il deposito di tale provvedimento. Le spese di lite sono state compensate in ragione della peculiarità della vicenda.

Norme richiamate

  • art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

    Consente di dichiarare l’improcedibilità del ricorso quando, per sopravvenuta carenza di interesse, non residua un’utilità concreta e attuale derivante dalla decisione giudiziale.

  • art. 10, comma 5, l.r. Liguria n. 10/2012

    Disciplina il procedimento richiamato per l’intervento di ampliamento produttivo e la connessa variante urbanistica; il procedimento è stato archiviato a seguito della rinuncia della controinteressata.

Massime di principio

  • La rinuncia della controinteressata ad attuare l’intervento oggetto degli atti impugnati, accompagnata dall’archiviazione del relativo progetto e dalla conclusione del procedimento amministrativo, determina la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione quando non residui un’utilità concreta e attuale per il ricorrente.
  • L’improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse può essere dichiarata anche in presenza di motivi aggiunti, qualora l’archiviazione dell’intervento faccia venir meno l’interesse unitario alla contestazione degli atti comunali, regionali e pianificatori diretti a consentirlo.

Come è indicizzato

MateriePiani regolatori e variantiVIA, VAS e verifica di assoggettabilitàEstinzione, perenzione e improcedibilità
RamiUrbanistica e governo del territorioProcesso amministrativo
IstitutiSopravvenuta carenza di interesse

Testo integrale

Continua a leggere gratis

Crea il tuo account Trovanorma: leggi il testo integrale della pronuncia, apri l’originale e chiedi all’AI di applicarlo al tuo caso, con ogni fonte citata.

7 giorni di prova · Nessuna carta di credito

Hai già un account? Accedi

La sintesi è generata dall'AI di Trovanorma a partire dal testo pubblicato da Giustizia amministrativa, ha finalità informative e non sostituisce la lettura del documento né un parere professionale: fa fede il testo ufficiale.

Dalla stessa fonte

Altri documenti di Giustizia amministrativa

Cerchi altro? Cerca gratis in Giustizia amministrativa →

Dal documento al tuo caso

Chiedi a Trovanorma cosa dice per il tuo caso

Descrivi i fatti: Trovanorma trova le norme, la prassi e le sentenze pertinenti, le mette in relazione e cita ogni fonte, che puoi aprire e verificare.