Cassazione Civile, Ordinanza n. 20509/2026 del 17/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’impugnazione di una sentenza della Corte d’appello di Milano che aveva confermato il rigetto, da parte del Tribunale di Pavia, della domanda volta ad accertare la decadenza e la prescrizione di 24 cartelle di pagamento e di alcuni avvisi di addebito di cui l’opponente sosteneva di essere venuto a conoscenza solo in un momento successivo. Il ricorrente ha proposto nove motivi di cassazione. Con i primi due ha contestato la valutazione di genericità del disconoscimento delle copie fotografiche o informatiche prodotte in giudizio, sostenendo che fosse necessaria la produzione degli originali delle relate e degli avvisi notificati. Con il terzo ha dedotto omessa pronuncia sulla nullità delle notifiche eseguite tramite agenzia postale privata. Con il quarto ha lamentato l’assenza dell’avviso di ricevimento della seconda raccomandata informativa e ha invocato la disciplina sulla notifica postale. Con il quinto e il sesto ha censurato la validità delle notifiche via PEC e la pretesa nullità dei documenti digitali prodotti in formato PDF senza firma digitale, prospettando anche omessa pronuncia. Con il settimo ha sostenuto che la Corte d’appello non avesse applicato la prescrizione quinquennale. Con l’ottavo e il nono ha lamentato il mancato accertamento della decadenza dal potere di iscrizione a ruolo in relazione a due avvisi di addebito, denunciando motivazione apparente e violazione dell’art. 25 del d.lgs. n. 46/1999. La Corte di cassazione ha respinto tutti i motivi, ritenendo corretta la valutazione di genericità del disconoscimento, infondate o non conferenti le censure sulle notifiche cartacee e telematiche, inconferente il richiamo alla disciplina invocata sulla notifica postale, inammissibile il motivo sulla prescrizione perché non confrontato con la ratio decidendi, e non attinta la parte della sentenza che aveva dichiarato inammissibile la doglianza sulla decadenza perché tardiva e, comunque, qualificabile come opposizione agli atti esecutivi.

La decisione

Il ricorso è stato integralmente rigettato. La Corte ha confermato la decisione di merito che aveva escluso l’accoglimento della domanda di accertamento di decadenza e prescrizione delle cartelle e degli avvisi di addebito. Ha ritenuto che il disconoscimento delle copie documentali fosse generico e quindi inefficace; che le questioni sulle notifiche a mezzo posta e PEC fossero infondate o non pertinenti; che la censura sulla prescrizione non si confrontasse con la statuizione della Corte territoriale, fondata sulla regolare notifica dei titoli e su successivi atti interruttivi; e che la questione relativa alla decadenza fosse stata correttamente reputata inammissibile per tardività, essendo stata qualificata come opposizione agli atti esecutivi. Il ricorrente è stato condannato alle spese di legittimità in favore di entrambi i controricorrenti ed è stato inoltre posto a suo carico l’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 214 c.p.c.

  Richiamato come norma invocata nel motivo sul disconoscimento documentale; la Corte nega che vi sia stata violazione, valorizzando la necessità di un disconoscimento chiaro, specifico ed esplicito delle copie prodotte.

• art. 215 c.p.c.

  Richiamato insieme all’art. 214 c.p.c. nella censura sul disconoscimento; la Corte ritiene infondata la doglianza perché il disconoscimento non era specifico.

• art. 2719 c.c.

  La contestazione della conformità delle copie fotostatiche all’originale deve essere specifica e circostanziata; in mancanza, la copia mantiene efficacia probatoria.

• art. 132, comma 4, c.p.c.

  La motivazione è nulla solo se mancante o meramente apparente; qui la sentenza di merito contiene un percorso argomentativo chiaro e comprensibile.

• art. 112 c.p.c.

  Non vi è omessa pronuncia quando la decisione adottata comporta implicitamente il rigetto della pretesa incompatibile con la ratio della sentenza.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il parametro formale usato per varie censure di violazione di legge; la Corte ne esclude la fondatezza o la pertinenza nei diversi motivi.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Usato per le censure di nullità della sentenza per omessa pronuncia o motivazione apparente; la Corte esclude i vizi dedotti.

• art. 8 L. n. 890/1982

  Invocato sul tema della notifica postale, ma ritenuto non decisivo nel caso concreto perché gli atti risultavano regolarmente notificati secondo la disciplina applicabile alle cartelle.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato in relazione all’onere probatorio; il destinatario della notifica deve provare il contrario una volta che risulti la consegna al domicilio o al familiare convivente.

• art. 24 Cost.

  Evocato dal ricorrente, ma la Corte non ravvisa una violazione nel ragionamento seguito dal giudice di merito.

• art. 111 Cost.

  Richiamato in tema di motivazione; la Corte precisa che il sindacato di legittimità si arresta al minimo costituzionale della motivazione.

• art. 156 c.p.c.

  Richiamato per le notifiche/documenti digitali, ma ritenuto non pertinente agli atti stragiudiziali come le cartelle di pagamento.

• art. 12 d.m. 16 aprile 2014

  Censurato dal ricorrente nel motivo sulle notifiche digitali; la Corte rileva che la disposizione concerne le specifiche tecniche dell’atto processuale informatico, non il caso deciso.

• art. 40 d.lgs. n. 82/2005

  Richiamato nel motivo sulle notifiche via PEC, ma ritenuto non coerente con la doglianza proposta e non risolutivo per la validità della notifica della cartella.

• art. 34 d.m. n. 44/2011

  Evocato dal ricorrente sulle specifiche tecniche del processo telematico; la Corte lo considera non pertinente alla validità delle notifiche delle cartelle.

• art. 3, commi 9 e 10, L. n. 335/1995

  Invocato per la prescrizione dei contributi; la Corte esclude l’accoglimento del motivo perché la decisione di merito si fonda sulla mancata maturazione della prescrizione per effetto di notifica e atti interruttivi.

• art. 2948 c.c.

  Richiamato per il termine prescrizionale quinquennale; la Corte osserva che il giudice di merito non ha negato quel termine in astratto, ma ha ritenuto non decorso il termine per effetto degli atti interruttivi.

• art. 25 d.lgs. n. 46/1999

  La Corte conferma la statuizione di inammissibilità della doglianza sulla decadenza dal potere di riscossione, reputata tardiva e qualificata come opposizione agli atti esecutivi.

• art. 26 d.P.R. n. 602/1973

  La notifica diretta della cartella mediante raccomandata con avviso di ricevimento è ritenuta valida; si applicano le norme del servizio postale ordinario e non quelle della L. n. 890/1982.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  A seguito del rigetto del ricorso, la Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  Richiamato per determinare l’ulteriore contributo unificato dovuto in caso di rigetto dell’impugnazione.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato dalla Corte territoriale per aderire a precedenti motivazioni senza ripeterle integralmente; la Cassazione non ravvisa un vizio decisivo sul punto.

Massime di principio

• Il disconoscimento della conformità di una copia fotostatica o informatica all’originale deve essere chiaro, specifico e circostanziato; non bastano contestazioni generiche o clausole di stile, altrimenti la copia conserva efficacia probatoria.
• La nullità della sentenza per difetto di motivazione è configurabile solo quando la motivazione manchi del tutto o sia meramente apparente; non è più deducibile in cassazione un semplice vizio di insufficienza o contraddittorietà della motivazione, se il testo consente di ricostruire il percorso logico-giuridico seguito dal giudice.
• Non sussiste omessa pronuncia quando la decisione impugnata rigetta implicitamente una domanda o un’eccezione incompatibile con la ratio decidendi complessivamente adottata.
• La notifica diretta della cartella esattoriale a mezzo raccomandata con avviso di ricevimento, ai sensi dell’art. 26 d.P.R. n. 602/1973, è regolata dal servizio postale ordinario ed è valida anche se il plico sia consegnato a persona diversa dal destinatario nel domicilio, restando a carico di quest’ultimo l’onere di provare il mancato perfezionamento o la mancata conoscenza dell’atto.
• Per contestare efficacemente una notifica o la validità di documenti telematici occorre confrontarsi con la concreta disciplina applicabile all’atto dedotto in giudizio; richiami normativi non pertinenti al tipo di atto o al mezzo di notificazione utilizzato non sono idonei a fondare la cassazione della sentenza.
• In tema di riscossione di contributi, la prescrizione non si valuta in astratto ma tenendo conto della rituale notificazione dei titoli e degli eventuali atti interruttivi successivi; il motivo di ricorso deve confrontarsi con tale ratio decidendi.
• Le doglianze sulla decadenza o su vizi tipici dell’opposizione agli atti esecutivi devono essere proposte nei termini e nei modi previsti, altrimenti la relativa contestazione è inammissibile.

Come è indicizzato