Corte di giustizia, Ordinanza C-156/24

Procedimento accelerato nelle cause riunite C‑156/24, C‑157/24 e C‑183/24

L’ordinanza del Presidente della Corte del 12 giugno 2024 riguarda tre domande di pronuncia pregiudiziale proposte dalla Corte suprema di cassazione (Italia) in controversie tra società fornitrici di servizi e il Ministero della Giustizia. Le domande vertevano sull’interpretazione della disciplina UE contro i ritardi di pagamento nelle transazioni commerciali, ma qui la Corte decide esclusivamente sulla richiesta di trattazione accelerata ex articolo 105 del regolamento di procedura.

Fatti e procedimento principale

Le controversie principali concernono il pagamento di interessi moratori su compensi dovuti per servizi di noleggio di apparecchiature per radio intercettazioni e monitoraggio ambientale effettuati in favore di varie Procure presso i tribunali ordinari. Le società STM Srl, GMG Srl in liquidazione e S.P.E.I. 2000 Srl agiscono contro il Ministero della Giustizia. La Corte suprema di cassazione ha presentato tre rinvii pregiudiziali e ha chiesto che le cause fossero trattate con procedimento accelerato.

Questioni pregiudiziali sottoposte dal giudice nazionale

Nella causa C‑156/24 il giudice del rinvio chiede, in sostanza, se l’articolo 4, paragrafo 3, TUE, l’articolo 47 della Carta e la direttiva 2011/7/UE ostino a una normativa o prassi nazionale che:

• escluda tali prestazioni dalla nozione di "transazioni commerciali";
• escluda conseguentemente l’applicazione della disciplina degli interessi moratori;
• non preveda un termine determinato per la liquidazione dei corrispettivi;
• limiti la tutela ai rimedi previsti dal d.P.R. n. 115/2002, e in particolare all’opposizione contro il decreto di liquidazione.

Nelle cause C‑157/24 e C‑183/24 le questioni sono analoghe, ma formulate alla luce della direttiva 2000/35/CE, come modificata dalla direttiva 2011/7, e riguardano inoltre la compatibilità con tale direttiva di un termine indeterminato per la liquidazione dei corrispettivi, indicato come pagamento "senza ritardo".

Quadro normativo richiamato

L’ordinanza menziona come fonti pertinenti:

• l’articolo 267 TFUE, quale base del rinvio pregiudiziale;
• l’articolo 4, paragrafo 3, TUE, sul principio di leale cooperazione;
• l’articolo 47 della Carta, sul diritto a un ricorso effettivo;
• la direttiva 2011/7/UE, in particolare l’articolo 2, punti 1 e 2, e l’articolo 10, paragrafo 1;
• la direttiva 2000/35/CE, in particolare gli articoli 1, 2, punti 1 e 2, 4, paragrafo 3, e 10, paragrafo 1;
• l’articolo 105 del regolamento di procedura della Corte.

Ragionamento della Corte sul procedimento accelerato

Il Presidente ricorda che il procedimento accelerato può essere disposto solo quando la natura della causa richieda un trattamento rapido e sussistano circostanze eccezionali che attestino un’urgenza straordinaria. Richiama inoltre la giurisprudenza costante secondo cui:

• l’interesse generale della questione non basta, da solo, a giustificare l’urgenza;
• neppure il numero elevato di persone o di cause potenzialmente interessate costituisce di per sé una circostanza eccezionale;
• l’avvio di una procedura d’infrazione contro lo Stato membro interessato non è, di per sé, sufficiente;
• il rischio di perdita economica per la parte ricorrente e la sensibilità economica del contenzioso non bastano a fondare il procedimento accelerato.

Quanto al timore di danno irreversibile per alcune società, una delle quali in liquidazione, viene ribadito che spetta anzitutto al giudice nazionale adottare, se del caso, i provvedimenti necessari per garantire la piena efficacia della decisione che dovrà rendere nelle more della pronuncia della Corte.

Decisione

Constatata l’assenza di circostanze eccezionali e di un’urgenza straordinaria, il Presidente della Corte respinge la domanda della Corte suprema di cassazione di sottoporre le cause C‑156/24, C‑157/24 e C‑183/24 al procedimento accelerato previsto dall’articolo 105 del regolamento di procedura.

Principio ricavabile

L’ordinanza conferma che il procedimento accelerato nel rinvio pregiudiziale è eccezionale e non può essere concesso sulla sola base dell’importanza economica del contenzioso o del rischio di pregiudizio per le parti: occorrono elementi concreti e straordinari che dimostrino una vera urgenza processuale.