Cassazione Civile, Ordinanza n. 25021/2021 del 16/09/2021

Esito

La controversia

La lite nasce da atti di recupero di crediti d'imposta ritenuti indebitamente utilizzati in compensazione negli anni 2007-2010. La Commissione tributaria provinciale aveva accolto i ricorsi della società; la Commissione tributaria regionale, invece, su appello dell'Ufficio, ha riformato la decisione e ha ritenuto legittimo il recupero, considerando che il limite annuale di compensabilità previsto dall'art. 34 L. 388/2000 riguardasse le sole compensazioni orizzontali, e che le sanzioni applicate per singolo anno fossero quelle dell'omesso versamento ex art. 13 d.lgs. 471/1997. La società ha proposto ricorso per cassazione con sette motivi: 1) omesso esame di un fatto decisivo, sostenendo che il superamento del limite sarebbe derivato solo da compensazioni verticali, non soggette a tetto; 2) violazione della disciplina su Ires e imposta sostitutiva, perché la compensazione tra credito Ires e imposta sostitutiva sarebbe stata verticale e non orizzontale; 3) omessa motivazione e motivazione solo per relationem della sentenza d'appello; 4) violazione della disciplina IVA e del principio di neutralità, perché il superamento del limite sarebbe dipeso da crediti IVA; 5) violazione degli artt. 17 e 34 L. 388/2000 per avere l'Ufficio incluso compensazioni verticali tra quelle orizzontali; 6) violazione della disciplina sanzionatoria e del divieto di analogia, sostenendo che l'art. 13 d.lgs. 471/1997 fosse stato applicato analogicamente; 7) violazione dello Statuto del contribuente e degli artt. 3 e 53 Cost., per l'asserita illegittimità del limite annuale alla compensazione dei crediti d'imposta.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibili o infondati i motivi principali: il primo perché irrilevante, poiché le compensazioni verticali non sono soggette al limite annuale e quindi il loro ammontare non era decisivo; il terzo e il quinto per difetto di specificità, avendo il ricorrente contestato l'inclusione di compensazioni verticali tra quelle orizzontali senza indicare in concreto quali operazioni fossero state erroneamente conteggiate e in che misura; il quarto perché introduceva una questione nuova e comunque perché la limitazione nazionale dei crediti IVA è compatibile con la direttiva 2006/112/CE se il credito è recuperabile in un termine ragionevole; il sesto perché non vi è stata applicazione analogica dell'art. 13 d.lgs. 471/1997, ma applicazione diretta, essendo il superamento del limite di compensazione equiparato al mancato versamento; il settimo perché lo Statuto del contribuente non ha rango superiore alla legge ordinaria e non consente la disapplicazione della disciplina sul limite annuale. Le spese sono state poste a carico del ricorrente e la Corte ha dato atto dell'obbligo del contributo unificato დამატivo.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  omesso esame di un fatto decisivo

  Il motivo è inammissibile quando il fatto dedotto non è decisivo o è comunque irrilevante rispetto al thema decidendum.

• art. 34 L. 23 dicembre 2000, n. 388

  limite annuale di € 516.456,90

  Il limite annuale si applica alle compensazioni orizzontali e ai rimborsi, non alle compensazioni verticali.

• art. 17 d.lgs. 9 luglio 1997, n. 241

  La compensazione nel modello F24 è soggetta al limite annuale previsto dall'art. 34 L. 388/2000, nei soli casi di compensazione orizzontale.

• art. 1, comma 48, L. 24 dicembre 2007, n. 244

  L'imposta sostitutiva prevista per il recupero di deduzioni extracontabili opera con un regime distinto rispetto all'Ires.

• art. 3, comma 2, d.m. 30 marzo 2008

  Coordina il recupero a tassazione delle differenze tra valori civili e fiscali mediante imposta sostitutiva distinta dalle imposte sui redditi e dall'Irap.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  La motivazione per relationem non è censurabile in astratto se consente di comprendere la ratio della decisione; nel caso concreto la censura è stata dichiarata inammissibile per difetto di specificità.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Richiede una motivazione della sentenza tributaria; la doglianza è stata ritenuta inammissibile per mancata specificazione dell'errore di sussunzione contestato.

• art. 111 Cost.

  Invocato per la motivazione della sentenza, ma la censura non ha superato il vaglio di specificità.

• art. 168 direttiva 2006/112/CE

  Richiamato insieme al principio di neutralità IVA, ma la censura è stata ritenuta nuova e non decisiva.

• art. 183 direttiva 2006/112/CE

  Non osta a una normativa nazionale che limiti annualmente la compensazione di taluni debiti tributari con crediti IVA, se il credito è comunque recuperabile entro un termine ragionevole.

• art. 13 d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 471

  Il superamento del limite massimo dei crediti compensabili è direttamente riconducibile alla fattispecie sanzionatoria dell'omesso versamento, non trattandosi di applicazione analogica.

• art. 10, comma 3, L. 27 luglio 2000, n. 212

  Lo Statuto del contribuente opera come criterio interpretativo, ma non consente la disapplicazione della legge ordinaria.

• art. 7 CEDU

  Invocato per il divieto di analogia in materia punitiva, ma la Corte esclude che vi sia stata analogia.

• art. 8, commi 1 e 8, L. 27 luglio 2000, n. 212

  L'obbligazione tributaria può estinguersi anche per compensazione; la norma non prevale sulla disciplina ordinaria del limite annuale.

• art. 3 Cost.

  Richiamato dalla parte, ma non idoneo a fondare la disapplicazione del limite di compensabilità.

• art. 53 Cost.

  Richiamato dalla parte, ma non idoneo a fondare la disapplicazione del limite di compensabilità.

• d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1-quater

  Presupposti per l'ulteriore contributo unificato a carico del ricorrente soccombente.

Massime di principio

• Il limite annuale alla compensazione dei crediti d'imposta previsto dalla legge finanziaria si applica alle compensazioni orizzontali, mentre le compensazioni verticali, tra debito e credito della stessa imposta, ne restano fuori.
• Quando si contesta in cassazione un errore di sussunzione dell'atto impositivo o della sentenza di merito, il ricorrente deve indicare in modo specifico quale operazione sia stata erroneamente qualificata e in quale misura essa abbia inciso sul superamento del limite; una contestazione generica o tabellare è inammissibile.
• La compensazione oltre il limite di legge può essere direttamente ricondotta alla fattispecie sanzionatoria dell'omesso versamento, senza che ciò integri applicazione analogica vietata in materia punitiva.
• Una questione nuova, che presupponga ulteriori accertamenti di fatto non compiuti nei giudizi di merito, non può essere proposta per la prima volta in cassazione.
• Il principio di neutralità dell'IVA non impedisce, di per sé, una disciplina nazionale che limiti temporaneamente la compensazione di crediti IVA, purché il credito sia recuperabile integralmente entro un termine ragionevole.
• Lo Statuto del contribuente orienta l'interpretazione delle norme tributarie ma non ha rango sovraordinato alla legge ordinaria e non consente, da solo, la disapplicazione di una norma fiscale chiara.

Come è indicizzato