Cassazione Penale, Sentenza n. 7990/2025 del 26/02/2025

Esito

La controversia

La imputata era stata accusata di diffamazione per la pubblicazione di vari post sul sito "www.ilpaeseinvisibile.it" contenenti commenti ritenuti lesivi della reputazione di Giuseppe Mauro Aquino, allora sindaco di Patti. Il Tribunale di Patti aveva prosciolto l'imputata per particolare tenuità del fatto ai sensi dell'art. 131-bis c.p., ma l'imputata ha impugnato la decisione deducendo: insussistenza del reato perché si trattava di critica politica; sussistenza della scriminante del diritto di critica; estrapolazione delle espressioni dal contesto; e che ogni articolo era corredato da fonti. In cassazione si è rilevato che la sentenza impugnata non motivava adeguatamente quali espressioni fossero effettivamente diffamatorie, non indicava il contesto tematico dei singoli post, non valutava la verità del nucleo fattuale da cui muove la critica e non spiegava perché la continenza espressiva fosse superata.

Norme richiamate

• art. 131-bis cod. pen.

  La norma produce una "pronuncia di proscioglimento" per particolare tenuità del fatto; la Corte osserva che, pur essendo il fatto offensivo e configurabile come reato, il legislatore considera inopportuno punirlo ove ricorrano le condizioni normative, con peculiari effetti (es. possibile mantenimento di profili civili)

• art. 51 cod. pen.

  Richiamata dal Pubblico Ministero quale scriminante (giustificazione) per l'esclusione della punibilità: la Corte non ha però ritenuto applicabile una decisione piena in senso favorevole senza adeguata motivazione del Tribunale

• art. 593, comma 3 cod. proc. pen.

  Stabilisce che il ricorso per cassazione è l'unico rimedio esperibile dall'imputato avverso sentenze di proscioglimento relative a reati puniti con pena alternativa; implica che il rinvio deve essere al giudice che ha emesso la sentenza impugnata

• art. 569, comma 4 cod. proc. pen.

  Richiamata per segnalare la differenza rispetto al nuovo disposto dell'art. 593 c.p.p.: secondo il nuovo regime non si rinvia al giudice dell'appello ma al giudice che ha emesso la sentenza impugnata

• art. 10 CEDU

  La Corte richiama la giurisprudenza europea secondo cui la repressione della diffamazione interferisce con la libertà di espressione; la limitazione è ammissibile solo se prevista dalla legge, persegua un fine legittimo e sia necessaria in una società democratica. Ciò giustifica una tutela più ampia per la critica politica, purché fondata su un nucleo fattuale o non completamente priva di riferimenti

• Corte cost. sent. n. 173/2022

  Richiamata per chiarire la natura della pronuncia di proscioglimento ex art. 131-bis e le sue conseguenze, tra cui la possibilità che restino in piedi aspetti di responsabilità civile

Massime di principio

• La critica politica verso amministratori pubblici è tutelata: giudizi severi, toni aspri, iperboli o coloriture retoriche non devono automaticamente integrare diffamazione se funzionali all'opinione e attinenti a questioni di pubblico interesse.
• Perché la critica sia considerata lecita è preferibile che prenda spunto da un "nucleo fattuale" verificabile: la verità assuma un rilievo attenuato rispetto al diritto di cronaca, ma la mancanza totale di fondamento fattuale può trasformare l'espressione in offensiva e ingiustificata.
• Il contesto e la continenza espressiva sono centrali: il giudice deve esaminare frase per frase, collegando ogni espressione al post originario e al contesto tematico, per valutare la offensività e l'eventuale superamento dei limiti della critica.
• La mera estrapolazione di frasi dal contesto può determinare una valutazione errata; pertanto chi esercita critica pubblica dovrebbe documentare e allegare le fonti e i riferimenti fattuali per ridurre il rischio di contenzioso penale.
• Se il giudice di merito non fornisce adeguata motivazione sulle specifiche espressioni ritenute diffamatorie, sul contesto e sulla verità del nucleo fattuale, la Cassazione può annullare e disporre il rinvio per un nuovo esame.
• La proscioglienza per particolare tenuità (art. 131-bis) riguarda decisioni di non punibilità ma non esclude automaticamente conseguenze civili: va valutato separatamente il tema del risarcimento del danno e delle spese civili.