Cassazione Penale, Sentenza n. 24721/2024 del 21/06/2024

Esito

La controversia

La società ha impugnato la conferma della condanna pecuniaria disposta in primo grado per la responsabilità amministrativa ex d.lgs. n.231/2001, deducendo cinque motivi: 1) mancata acquisizione del fascicolo delle indagini preliminari relative al reato presupposto; 2) travisamento dei fatti e delle prove e insufficienza probatoria del reato di corruzione, basato in prevalenza su sentenze di patteggiamento; 3) vizio di motivazione in relazione alle assoluzioni di alcuni coimputati e al loro (presunto) effetto escludente il reato presupposto; 4) inesistenza di interesse o vantaggio per l'ente connesso al reato presupposto (contestando quindi anche la qualificazione ai fini di 231), nonostante il riconoscimento di una circostanza attenuante; 5) mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche all'ente.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Motivazioni principali: 1) la doglianza sulla mancata acquisizione degli atti d'indagine è stata ritenuta aspecifica (la società non ha indicato quali atti e perché decisivi) e, inoltre, l'acquisizione nel dibattimento richiederebbe il consenso del PM; la Corte territoriale ha comunque motivato che le prove raccolte erano sufficienti senza integrazioni istruttorie. 2) Le censure sul travisamento dei fatti e sulla prova del reato di corruzione sono infondate: vi sono elementi probatori autonomi (testimonianze, documenti, dichiarazioni del legale rappresentante Paganelli) che indicano elargizioni tramite fatture prive di causale per influenzare un componente del C.d.A. di ENAC e ottenere vantaggi (rilascio di certificato, turbativa di gara, informazioni riservate). 3) Le sentenze di patteggiamento degli apicali sono utilizzabili come elementi probatori ai sensi dell'art. 238-bis c.p.p. e si equiparano alla sentenza di condanna ai fini probatori; la prescrizione o le assoluzioni di altri coimputati non escludono l'accertamento del fatto posto a base della responsabilità dell'ente. 4) Quanto all'interesse/vantaggio, la Corte d'appello ha correttamente ritenuto provato che la condotta corruttiva è stata posta in atto nell'interesse della società anche se non è stato tratto un concreto vantaggio economico (per cui era stata comunque riconosciuta l'attenuante ex art.12 d.lgs. 231/2001). 5) Il diniego delle attenuanti generiche è legittimo e motivato con riferimento alla gravita' del contesto corruttivo e al ruolo svolto da terzi: la Cassazione non interviene se la motivazione non è manifestamente illogica. In definitiva il rigetto del ricorso e la condanna della società sono stati confermati.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 231 del 2001, art. 12, comma 1, lettera a)

  Riconoscimento di una circostanza attenuante per l'ente per avere l'autore del reato commesso il fatto nel prevalente interesse proprio e l'ente non ne ha ricevuto vantaggio; la Corte d'appello l'ha ritenuta applicabile senza escludere comunque la responsabilità dell'ente

• art. 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020 (conv. L. n.176/2020)

  Norma procedurale richiamata per indicare che il giudizio di cassazione si è svolto a trattazione scritta secondo la disciplina emergente dal citato decreto

• codice di procedura penale, art. 431, comma 2

  Richiamato per osservare che l'acquisizione di atti delle indagini in dibattimento necessita del consenso del pubblico ministero

• codice di procedura penale, art. 493, comma 3

  Ulteriore richiamo procedurale sul regime di acquisizione degli atti istruttori in dibattimento e sulla necessita' del consenso del PM

• codice di procedura penale, art. 238-bis

  Prevede la utilizzabilità, a determinati fini, delle sentenze e delle dichiarazioni rese nelle fasi del processo; la Corte ha ritenuto che le sentenze di patteggiamento siano utilizzabili come elementi probatori ai fini della responsabilità dell'ente

• codice di procedura penale, art. 192, comma 3

  Richiamato per evidenziare che le dichiarazioni e atti d'indagine possono essere corroborati da altri elementi di prova per formarne il valore probatorio

• codice di procedura penale, art. 445

  La sentenza di patteggiamento stata paragonata alla sentenza di condanna ai fini probatori, in linea con la giurisprudenza di legittimità

• codice di procedura penale, art. 444, comma 2

  Richiamato nella discussione sull'equiparazione della pronuncia di patteggiamento alla sentenza di condanna; la modifica normativa recente non ha inciso, secondo la Corte, sulla valenza probatoria ai fini dell'art. 238-bis

• d.lgs. n. 150 del 2022 (modifica art. 445 c.p.p.)

  La Corte osserva che la modifica (introduzione del comma 1-bis) non ha alterato la valenza probatoria delle pronunce di patteggiamento rispetto all'art. 238-bis e alla giurisprudenza consolidata

Massime di principio

• La sentenza di patteggiamento può costituire elemento probatorio rilevante ai fini della responsabilità amministrativa dell'ente ex d.lgs. 231/2001 e viene equiparata, per tali finalità, alla sentenza di condanna.
• La mera affermazione della mancata acquisizione degli atti d'indagine è inidonea se l'impugnante non indica quali atti e perché decisivi: la censura deve essere specifica.
• In dibattimento l'acquisizione degli atti delle indagini preliminari può richiedere il consenso del pubblico ministero; l'assenza di rinnovazione istruttoria in appello non è automaticamente viziante se il giudice descrive adeguatamente le prove che ritiene sufficienti.
• La prova della responsabilità dell'ente può fondarsi su un insieme di elementi (dichiarazioni degli apicali, documenti, testimonianze) e non viene neutralizzata da prescrizioni o assoluzioni di terzi se permangono elementi idonei a provare il fatto.
• Per la responsabilità da reato ex d.lgs. 231/2001 è sufficiente provare l'interesse o il vantaggio collegato al reato; non è necessario che il vantaggio sia concretamente realizzato per escludere la responsabilità.
• Il diniego delle circostanze attenuanti generiche da parte del giudice di merito è sindacabile in Cassazione solo se la motivazione risulta manifestamente illogica o assente; il giudice non deve considerare tutti gli elementi favorevoli, ma quelli ritenuti decisivi.
• La prescrizione del reato penale che colpisce gli imputati non esclude, di per sé, la valutazione probatoria relativa al fatto ai fini della responsabilità amministrativa dell'ente.