Sentenza n. 7853/2026 - Roma, Sezione 5T

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato il decreto regionale e gli atti presupposti o connessi relativi al sistema di ripiano del superamento del tetto di spesa per i dispositivi medici negli anni 2015, 2016, 2017 e 2018, tra cui i decreti ministeriali di certificazione del superamento del tetto, le linee guida ministeriali, una circolare del Ministero della Salute, l'Accordo Stato-Regioni e l'Intesa Stato-Regioni. Dal testo della sentenza non emergono i motivi specifici di illegittimità dedotti. Successivamente, dopo la comunicazione dell'avviso di fissazione dell'udienza straordinaria, la ricorrente ha dichiarato di non avere più interesse alla definizione nel merito del ricorso.

Norme richiamate

• art. 9-ter, comma 9-bis, d.l. 78/2015

  È indicato quale base normativa del decreto regionale recante gli elenchi delle aziende fornitrici di dispositivi medici soggette al ripiano per il superamento del tetto di spesa negli anni 2015-2018; la sentenza non ne esamina il contenuto, essendo il ricorso dichiarato improcedibile.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  È richiamato in relazione allo svolgimento dell'udienza straordinaria di smaltimento dell'arretrato; non sono esplicitate ulteriori interpretazioni nella decisione.

Massime di principio

• La dichiarazione della parte ricorrente di non avere più interesse alla definizione nel merito, intervenuta prima della decisione, determina la sopravvenuta carenza d'interesse e conduce alla dichiarazione di improcedibilità del ricorso.
• Quando il ricorso è dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza d'interesse, il giudice non procede all'esame dei motivi di illegittimità relativi all'atto impugnato e agli atti presupposti.
• La peculiarità e le circostanze della controversia possono giustificare la compensazione integrale delle spese di lite.

Come è indicizzato