Cassazione Penale, Sentenza n. 9392/2023 del 06/03/2023

Esito

La controversia

Impugnazione della confisca di un immobile intestato alla ricorrente ritenuto riconducibile al padre, Jovanovic Zoran, destinatario di misura di prevenzione. La questione centrale riguarda la provenienza dei 106.960/106.900 euro usati per l'acquisto dell'immobile (assegno circolare versato dal fratello Nikolic Daniel sul conto sul quale il padre aveva delega): la ricorrente sostiene che la somma proviene dal fratello e non dal padre, mentre i giudici di merito avevano ritenuto invece la riconducibilità al proposto sulla base di accessi e versamenti sul conto, di precedenti sequestri e di elementi relativi al fratello (tra cui un sequestro e una successiva misura di prevenzione).

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondato il ricorso in parte e ha annullato senza rinvio il decreto impugnato limitatamente all'immobile acquistato il 29/10/2014 per euro 106.900. La Cassazione ha ritenuto che non fosse stata prodotta prova sufficiente della riconducibilità al padre (proposto) della somma utilizzata: le circostanze richiamate dalla Corte di appello (versamento del padre sul conto, precedenti sequestri e il procedimento di prevenzione sul fratello) non sono idonee a escludere l'ipotesi alternativa, ossia che l'acquisto sia stato effettuato con denaro del fratello. Pertanto, in assenza di prova certa della provenienza dal proposto, la confisca di quel singolo immobile è stata annullata.

Norme richiamate

• misure di prevenzione patrimoniali e confisca

  La confisca patrimoniale a titolo di misura di prevenzione può essere disposta solo se è provata la riconducibilità dei beni o delle provviste al soggetto proposto; la mera commistione di somme su un conto e elementi indiziari non definitivi non soddisfano il requisito probatorio richiesto

• sorveglianza speciale di pubblica sicurezza (misura personale)

  La sussistenza di una misura personale di prevenzione nei confronti del presunto titolare di risorse non basta, da sola, a dimostrare che specifiche somme o beni intestati a terzi siano riconducibili a quello stesso soggetto

Massime di principio

• La confisca preventiva richiede prova della riconducibilità del patrimonio al soggetto proposto: se la prova è incerta deve essere esclusa la confisca.
• La commistione di denaro su un conto non implica automaticamente che tutte le somme siano riconducibili a chi ha accesso o delega; occorre tracciare la provenienza specifica delle somme impiegate per l'acquisto.
• La coincidenza tra l'importo versato da un terzo e il prezzo di acquisto può essere elemento significativo in favore della parte acquirente e impedire la ricostruzione automatica della provenienza dal proposto.
• Se l'accertamento dei giudici di merito si fonda su indizi non definitivi (sequestri non definitivi, procedimenti non conclusi, misure di prevenzione di terzi) tali elementi hanno valenza probatoria limitata e non sostituiscono la prova diretta della riconducibilità.
• In presenza di ragionevoli alternative esplicative dei fatti (es. acquisto effettuato per conto di un terzo), il dubbio deve essere risolto a favore della parte sottoposta a confisca.
• Il giudice di rinvio deve limitarsi ad accertare nel perimetro indicato dalla Cassazione e non può fondare la conferma della confisca su argomentazioni già ritenute insufficienti dalla Corte di legittimità.