Corte di giustizia, Sentenza C-268/24

Esclusione dei docenti con supplenze brevi dalla carta elettronica per la formazione

Si tratta di un rinvio pregiudiziale del Tribunale di Lecce in materia di parità di trattamento tra lavoratori a tempo determinato e lavoratori a tempo indeterminato nel settore scolastico. La Corte è stata chiamata a verificare se l’esclusione dei docenti non di ruolo con supplenze di breve durata dalla carta elettronica da 500 euro annui prevista per la formazione dei docenti sia compatibile con la clausola 4 dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato.

Fatti e procedimento principale

ZT, docente non di ruolo, aveva svolto nell’anno scolastico 2020/2021 una supplenza fino al termine delle attività didattiche e, nell’anno 2021/2022, una serie di supplenze brevi in tre istituti scolastici diversi. Aveva chiesto di ottenere la carta elettronica per entrambi gli anni scolastici, ma il Ministero dell’Istruzione e del Merito aveva respinto la domanda. Dinanzi al Tribunale di Lecce, ZT sosteneva che il diniego fosse contrario alla clausola 4 dell’accordo quadro.

Normativa rilevante

La pronuncia richiama la direttiva 1999/70/CE e l’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, in particolare:

• clausola 2, sul campo di applicazione;
• clausola 3, sulle definizioni di lavoratore a tempo determinato e lavoratore a tempo indeterminato comparabile;
• clausola 4, sul principio di non discriminazione e sul pro rata temporis. Sono inoltre richiamate la legge italiana n. 107/2015, articolo 1, commi 121-124, e l’articolo 4 della legge n. 124/1999, che distingue tra supplenze annuali, fino al termine delle attività didattiche e supplenze temporanee di breve durata.

Questioni sottoposte alla Corte

Il giudice del rinvio chiedeva in sostanza:

• se sia compatibile con la clausola 4 una limitazione della carta elettronica fondata sulla durata della supplenza;
• se le diverse tipologie di supplenza previste dal diritto italiano possano integrare ragioni oggettive;
• se il cumulo di più supplenze brevi nel medesimo anno scolastico possa giustificare l’esclusione dal beneficio;
• se la comparabilità tra docenti a tempo determinato e indeterminato debba valutarsi in astratto o tenendo conto della durata effettiva del servizio.

Ricevibilità

La Corte ha respinto l’eccezione di irricevibilità sollevata dal governo italiano. Ha ricordato che l’articolo 267 TFUE consente al giudice nazionale di sottoporre questioni interpretative anche se ritiene che la risposta possa apparire evidente o che la giurisprudenza interna superiore sia problematica. La Corte non può sostituirsi ai giudici nazionali nell’interpretazione del diritto interno, ma può essere investita della corretta interpretazione del diritto dell’Unione necessaria a definire la controversia.

Ragionamento della Corte

La Corte ha richiamato la propria precedente ordinanza nella causa C-450/21, nella quale aveva già affermato che la clausola 4 osta a una normativa che riservi la carta elettronica ai soli docenti a tempo indeterminato. Nel caso attuale, ha rilevato che la carta elettronica rientra nelle "condizioni di impiego" ai sensi della clausola 4, perché consiste in un vantaggio finanziario legato al rapporto di lavoro e destinato alla formazione continua.

Sul piano della comparabilità, la Corte ha osservato che i docenti non di ruolo con supplenze brevi svolgono, in linea di principio, gli stessi compiti dei docenti di ruolo: insegnamento, doveri verso gli studenti, obblighi formativi e partecipazione all’attività educativa dell’istituto. Il solo fatto che i contratti siano di breve durata o che vi siano più contratti successivi non basta, di per sé, a escludere la comparabilità.

Quanto alle ragioni oggettive, la Corte ha ribadito che esse devono essere fondate su elementi precisi e concreti, attinenti alla natura delle mansioni o a una legittima finalità di politica sociale, e devono rispondere a un’esigenza reale, essere idonee e necessarie. Ha ritenuto che l’argomento secondo cui la carta sarebbe collegata alla sola didattica annuale non basta, da solo, a giustificare l’esclusione dei supplenti brevi, poiché costoro partecipano comunque alla programmazione e all’attività didattica per il periodo in cui sono in servizio. Ha inoltre osservato che la misura non appare proporzionata, anche perché l’importo è fisso e non collegato alla durata effettiva del lavoro, sicché il pro rata temporis non è applicato.

La Corte ha escluso che mere esigenze di bilancio possano costituire, di per sé, una ragione oggettiva idonea a giustificare la disparità di trattamento.

Decisione

La Corte ha dichiarato che la clausola 4, punto 1, dell’accordo quadro osta a una normativa nazionale, come interpretata dal giudice supremo nazionale, che riservi la carta elettronica di 500 euro annui ai docenti di ruolo e ai docenti non di ruolo con supplenze per l’intera durata dell’anno scolastico, escludendo i docenti con supplenze di breve durata, salvo che tale esclusione sia giustificata da ragioni oggettive. Il solo fatto che l’attività di questi ultimi non si prolunghi fino al termine dell’anno scolastico non costituisce una ragione oggettiva.

Principio affermato

La durata non annuale della supplenza non è, di per sé, un criterio sufficiente a escludere un docente a tempo determinato da un beneficio legato alla formazione professionale, quando le funzioni svolte sono comparabili a quelle dei docenti di ruolo e il beneficio non è proporzionato alla durata del servizio.