Tribunale, Sentenza T-589/24

Perfezionamento passivo e ufficio doganale non designato nell’autorizzazione

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Bundesfinanzhof in materia doganale, relativo all’uso di un’autorizzazione al perfezionamento passivo rilasciata in Germania ma utilizzata, in parte, presso un ufficio doganale dei Paesi Bassi non indicato nell’autorizzazione.

Fatti e procedimento principale

La A-GmbH aveva ottenuto nel 2014 un’autorizzazione per il perfezionamento passivo da parte dell’Ufficio doganale principale C, con designazione di due uffici doganali tedeschi come uffici di vincolo. Tra il 2015 e il 2017 la società dichiarava nei Paesi Bassi olio di arachidi greggio per l’esportazione verso la Svizzera con codice di esportazione definitiva, poi reimportava nell’Unione il prodotto compensatore chiedendo il trattamento doganale favorevole. L’amministrazione tedesca recuperava a posteriori i dazi, ritenendo che le merci non fossero state vincolate correttamente al regime di perfezionamento passivo perché la dichiarazione iniziale non era stata resa presso un ufficio designato nell’autorizzazione.

Questioni pregiudiziali

Il giudice del rinvio chiedeva:

• se l’esenzione parziale dai dazi all’importazione fosse esclusa quando la dichiarazione per le merci di esportazione temporanea era stata accettata da un ufficio doganale non indicato come ufficio di vincolo;
• se l’articolo 150, paragrafo 2, del codice doganale comunitario si riferisse solo a violazioni successive al vincolo delle merci al regime oppure anche a irregolarità anteriori;
• se l’articolo 86, paragrafo 6, del codice doganale dell’Unione potesse essere applicato per analogia quando l’obbligazione doganale nasce all’immissione in libera pratica dei prodotti trasformati.

Ragionamento della Corte/Tribunale

Per il periodo disciplinato dal codice doganale comunitario, il Tribunale ha ricordato che il perfezionamento passivo è un regime eccezionale che richiede un’autorizzazione preventiva e il rispetto rigoroso delle condizioni fissate. La designazione dell’ufficio o degli uffici di vincolo ha funzione essenziale di controllo, perché consente di verificare l’identificazione delle merci e la corretta applicazione del regime. In assenza del previo consenso dello Stato membro interessato, l’autorizzazione non era un’autorizzazione unica e non poteva operare al di fuori del territorio dello Stato che l’aveva rilasciata.

Per il codice doganale dell’Unione, il Tribunale ha osservato che, pur non essendo più necessaria in astratto una procedura di consultazione identica a quella previgente, continua a essere obbligatorio indicare nell’autorizzazione l’ufficio di vincolo. La presentazione delle merci presso un ufficio non designato integra quindi una violazione incompatibile con l’accesso all’esenzione parziale prevista per il perfezionamento passivo.

Quanto all’articolo 173 CDU, il Tribunale ha ricordato che la rettifica post-svincolo della dichiarazione è un’eccezione, da interpretare restrittivamente, e non può essere utilizzata per sostituire ex post il mancato rispetto dei requisiti per il vincolo al regime.

Infine, l’articolo 86, paragrafo 6, CDU è stato ritenuto non estensibile in via analogica alla fattispecie dell’articolo 77, paragrafo 1, lettera a), perché la disposizione si riferisce espressamente alle ipotesi di obbligazione doganale sorte per inosservanze disciplinate dagli articoli 79 e 82 e presuppone che il vincolo al regime speciale sia stato correttamente instaurato.

Decisione e dispositivo

Il Tribunale ha deciso che:

• l’articolo 85 del codice doganale comunitario, letto con l’articolo 84, paragrafo 1, lettera b), quinto trattino, osta all’esenzione parziale dai dazi quando le merci sono vincolate presso un ufficio doganale di un altro Stato membro non previamente consenziente e non designato nell’autorizzazione;
• l’articolo 211, paragrafo 1, lettera a), CDU osta all’esenzione parziale in una situazione analoga sotto il nuovo codice;
• l’articolo 86, paragrafo 6, CDU non si applica per analogia quando l’obbligazione doganale sorge all’atto dell’immissione in libera pratica dei prodotti trasformati.

Portata pratica

La pronuncia conferma che, nel perfezionamento passivo, l’autorizzazione non è un mero adempimento formale: la scelta dell’ufficio di vincolo incide sulla validità del ricorso al regime e quindi sul diritto all’esenzione. Per gli operatori economici ciò impone coerenza tra autorizzazione, dichiarazioni doganali e uffici effettivamente utilizzati, senza affidarsi a rettifiche successive per sanare irregolarità sostanziali.