Cassazione Penale, Sentenza n. 32134/2025 del 26/09/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna l'ordinanza del 03/04/2025 che ha negato il riconoscimento della continuazione tra precedenti condanne e il reato di ricettazione (art. 648 c.p.) per il quale era stato condannato con sentenza del 16/05/2023. Sostiene che i reati sono omogenei, commessi nello stesso periodo e con modalità simili, e che l'ordinanza non ha tenuto conto della precedente pronuncia che aveva già riconosciuto la continuazione per fatti analoghi. In particolare rileva che lo stesso assegno (n. 81505505100-01) è stato usato sia nella ricettazione ora contestata sia in una precedente imputazione per falso (7/5/2012) già unificata in continuazione.

Norme richiamate

• art. 648 cod. pen.

  La norma della ricettazione è stata considerata rispetto alla possibilità di inserirla nella continuazione con altri reati: la decisione impugnata non ha valutato correttamente gli indici fattuali (identità del supporto materiale, vicinanza temporale, analogia di modalità) che possono far ritenere l'esistenza di una volizione criminale unitaria e dunque la sussistenza della continuazione.

Massime di principio

• La continuazione tra reati si valuta considerando, oltre alla natura degli illeciti, la vicinanza temporale e la somiglianza delle modalità di commissione: più stretti sono questi elementi, maggiore la probabilità di una volizione unitaria.
• L'identità dell'oggetto materiale impiegato per commettere più reati (es. lo stesso assegno) è un indice significativo di programmazione unitaria e va valorizzata nella valutazione del giudice dell'esecuzione.
• Un precedente riconoscimento di continuazione su fatti analoghi deve essere preso in considerazione e confrontato; il giudice che lo ignora o lo omette senza adeguata motivazione incorre in vizio di motivazione.
• Il rigore temporale gioca in senso inverso: l'ampio intervallo fra violazioni rende meno probabile la continuazione; un intervallo molto ristretto, invece, la rende più probabile.
• La decisione del giudice dell'esecuzione deve esporre in modo logico e motivato le ragioni per le quali ritiene assenti gli indici di unità volitiva; omissioni manifeste possono portare all'annullamento e al rinvio.
• In ipotesi concrete, il difensore dovrebbe documentare elementi oggettivi (pezzi materiali, date, modalità operative) che colleghino i fatti per sostenere la continuazione; il pubblico ministero o il giudice devono valutare questi elementi nel complesso.