Sentenza del 25/03/2015 n. 5974 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La ricorrente ha contestato la sentenza della CTR Toscana sostenendo che il direttore generale disponeva del potere di sottoscrivere gli avvisi di accertamento TIA. Secondo A., la delega relativa all'emissione e riscossione delle fatture, alla definizione dell'imponibile e alla gestione delle controversie in accertamento con adesione comprendeva anche gli atti necessari e propedeutici, inclusa l'emissione degli avvisi di accertamento. La CTR aveva invece ritenuto tali atti illegittimi perché firmati dal direttore generale senza una delega espressa del presidente.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso di A., ritenendo che i poteri conferiti al direttore generale comprendessero, per la loro natura e funzione, anche il potere di emettere e sottoscrivere gli avvisi di accertamento TIA. È stato precisato che non era in discussione il potere del gestore di emettere gli atti impositivi, ma soltanto l'estensione della delega interna al direttore generale. La sentenza della CTR è stata cassata e la causa rinviata a una diversa sezione della CTR Toscana, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• Art. 1387 cod. civ.

  La norma è richiamata in materia di conferimento della rappresentanza. La Corte ha ritenuto che l'assenza di una rappresentanza processuale in capo al direttore generale non escludesse automaticamente il suo potere di sottoscrivere atti amministrativi, quando tale potere derivi dalle deleghe e dalla natura delle funzioni affidategli.

• Art. 2396 cod. civ.

  La disposizione è richiamata soprattutto con riferimento alla responsabilità del direttore generale, non quale norma direttamente decisiva sull'estensione del potere di firma degli avvisi di accertamento.

• Art. 1708 cod. civ., comma 1

  Il mandato comprende non solo gli atti espressamente indicati, ma anche quelli necessari al loro compimento. La Corte ha applicato questo principio alle deleghe del direttore generale, ritenendo inclusi gli atti strumentali e funzionali all'emissione e alla gestione delle fatture e degli accertamenti TIA.

• Art. 366 cod. proc. civ., n. 6

  La Corte ha ritenuto che il ricorso fosse sufficientemente autosufficiente, poiché indicava il luogo di produzione della visura camerale e trascriveva il contenuto delle deleghe rilevanti.

• Art. 372 cod. proc. civ.

  È stato richiamato per ribadire che, nel giudizio di cassazione, la produzione di nuovi documenti è ammessa soltanto nei limiti previsti dalla norma, in particolare per documenti relativi alla nullità della sentenza o all'inammissibilità del ricorso o del controricorso.

Massime di principio

• La mancanza di una delega espressa con la formula specifica "sottoscrizione degli avvisi di accertamento" non rende necessariamente illegittimo l'atto, se il potere può essere desunto dalla natura delle funzioni e dall'ampiezza delle deleghe conferite.
• Una delega a gestire la fatturazione, determinare gli importi, riscuotere i crediti e definire le controversie in accertamento con adesione può comprendere anche gli atti strumentali e necessari, inclusa l'emissione degli avvisi di accertamento.
• La rappresentanza processuale e il potere di firmare atti amministrativi sono ambiti distinti: il soggetto può non avere il potere di rappresentare la società in giudizio ma avere comunque il potere di sottoscrivere atti impositivi.
• L'interpretazione della delega deve considerare il complesso delle attribuzioni conferite e la funzione concreta dell'incarico, evitando una lettura meramente letterale e frammentaria.
• Una successiva delega più dettagliata non dimostra necessariamente che il potere non esistesse in precedenza: può avere funzione chiarificatrice o cautelativa, soprattutto se il potere era già desumibile dalle deleghe originarie.
• La decisione della Cassazione non ha definitivamente confermato la debenza della TIA, ma ha stabilito soltanto la validità del potere di firma del direttore generale e ha rinviato la causa al giudice di merito per la prosecuzione del giudizio.