Cassazione Civile, Ordinanza n. 10736/2026 del 22/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso nei confronti di un professionista per l’anno 2011, con recupero a tassazione di un maggior reddito imponibile e applicazione di IRPEF, IRAP e IVA, fondato sull’assunto che alcune fatture relative all’utilizzo di una struttura immobiliare fossero riferite a operazioni oggettivamente inesistenti. L’accertamento traeva origine da una verifica svolta nei confronti di una società che aveva locato e poi sublocato parte di un immobile a un professionista, con canone fatturato ritenuto dall’Ufficio non giustificato rispetto al canone sostenuto dalla società, nell’ottica di consentire al destinatario di dedurre costi non reali e alla società di ottenere ricavi utili a evitare la qualifica di società di comodo. In appello e poi in cassazione il contribuente ha dedotto: vizi procedurali, decadenza del potere accertativo e difetto di motivazione dell’atto; in cassazione ha articolato tre motivi, contestando soprattutto la violazione dell’art. 12 L. n. 212/2000 e dell’art. 41 della Carta dei diritti fondamentali UE per asserita mancanza di contraddittorio endoprocedimentale e di PVC, nonché, con il terzo motivo, la violazione dell’art. 10-bis L. n. 212/2000 e dei principi in tema di abuso del diritto e di operazioni oggettivamente/soggettivamente inesistenti, oltre a una dedotta violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi due motivi: nessun obbligo di redazione e notificazione del PVC sussisteva nel caso, perché l’accertamento era stato svolto "a tavolino"; per i tributi armonizzati, il difetto di contraddittorio non comporta invalidità se il contribuente non indica concretamente quali difese avrebbe potuto svolgere e non supera la prova di resistenza. Nel caso concreto, la CTR aveva accertato l’assenza nel ricorso introduttivo di specifiche allegazioni sulle difese pretermessa, e il ricorrente neppure in cassazione aveva indicato tali ragioni. È stato inoltre considerato che la richiesta documentale dell’Ufficio aveva comunque attivato un segmento di interlocuzione preventiva. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile perché introduceva per la prima volta in cassazione temi nuovi, non trattati nei gradi di merito, in violazione del principio di autosufficienza e del divieto di nuove questioni in sede di legittimità. Spese irripetibili; è stato anche dato atto dei presupposti per l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 12 L. 27 luglio 2000, n. 212

  Il contraddittorio endoprocedimentale è obbligatorio, a pena di invalidità, solo nelle ipotesi previste dalla norma, in particolare in caso di accessi, ispezioni e verifiche fiscali nei locali del contribuente; non impone in via generale la redazione di un PVC per gli accertamenti "a tavolino".

• art. 41 Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea

  Il diritto al contraddittorio preventivo rileva nei tributi armonizzati, ma la sua violazione determina invalidità solo se il contribuente indica in concreto le difese che avrebbe potuto svolgere e supera la prova di resistenza.

• art. 12-bis L. 27 luglio 2000, n. 212

  Richiamato dalla difesa del ricorrente nel contesto della pretesa violazione del contraddittorio, senza che la Corte ne abbia ricavato una diversa regola decisoria.

• art. 24 L. 7 gennaio 1929, n. 4

  Richiamato per escludere, nel caso di accertamento a tavolino, un obbligo di PVC e di relative formalità.

• art. 10-bis L. 27 luglio 2000, n. 212

  È stato invocato nel terzo motivo, ma la Corte ha dichiarato la censura inammissibile perché nuova e non trattata nei gradi di merito.

• art. 370, comma 1, c.p.c.

  Richiamato solo per dare atto della costituzione dell’Agenzia delle Entrate al fine di partecipare all’eventuale udienza di discussione.

• art. 13 d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  La Corte ha dato atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Negli accertamenti fiscali svolti "a tavolino" non sussiste un obbligo generalizzato di contraddittorio endoprocedimentale a pena di nullità per i tributi non armonizzati; per i tributi armonizzati, la tutela opera secondo i principi eurounitari ma richiede comunque una verifica concreta della lesione difensiva.
• La mancata instaurazione del contraddittorio preventivo non comporta automaticamente l’invalidità dell’atto: il contribuente deve allegare in modo specifico quali osservazioni e documenti avrebbe potuto produrre e dimostrare che non si tratterebbe di difese meramente pretestuose, così da superare la prova di resistenza.
• La richiesta documentale dell’Amministrazione finanziaria può integrare una forma di interlocuzione preventiva sufficiente a soddisfare, in concreto, le esigenze partecipative, purché assicuri effettività del contraddittorio.
• In sede di legittimità non possono essere introdotte questioni nuove non trattate nei gradi di merito; il ricorrente deve anche indicare specificamente dove tali questioni siano state dedotte, altrimenti il motivo è inammissibile.
• Le doglianze che si limitano a contestare in astratto la violazione di regole procedimentali, senza confrontarsi con il contenuto concreto dell’atto e con le allegazioni difensive potenzialmente decisive, non sono idonee a ottenere l’annullamento dell’accertamento.

Come è indicizzato