Ordinanza n. 539/2026 - Milano, Sezione 2

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l’ordinanza comunale di demolizione e ripristino dei luoghi, adottata ai sensi degli artt. 27 e 31, comma 2, d.P.R. n. 380/2001, con riferimento a opere riguardanti la sostituzione della recinzione a confine con il suolo pubblico, il cambio di colore di due facciate, modifiche alla pavimentazione esterna e l’utilizzo a fini abitativi del piano seminterrato. Con motivi aggiunti ha impugnato il diniego di accertamento di compatibilità paesaggistica, i pareri contrari della Commissione per il Paesaggio e la comunicazione di prediniego ai sensi dell’art. 10-bis l. n. 241/1990. Il testo dell’ordinanza cautelare non espone in dettaglio i singoli vizi di legittimità dedotti.

La decisione

In sede cautelare il TAR ha ritenuto che la controversia presentasse profili di complessità non adeguatamente trattabili nella fase sommaria e non ha quindi definito nel merito la legittimità degli atti impugnati. Ha tuttavia accolto la domanda cautelare, sospendendo gli effetti dell’ordine di demolizione del 30 luglio 2025 per preservare la situazione di fatto fino alla definizione del giudizio, all’esito del bilanciamento degli interessi contrapposti. Ha fissato l’udienza pubblica per la trattazione del merito al 3 febbraio 2027 e ha compensato le spese della fase cautelare.

Norme richiamate

• art. 31, comma 2, d.P.R. n. 380/2001

  Richiamato quale base normativa dell’ordine di demolizione e ripristino dei luoghi.

• art. 27 d.P.R. n. 380/2001

  Richiamato nell’ordinanza comunale quale disposizione in materia di vigilanza e repressione degli abusi edilizi.

• art. 10-bis l. n. 241/1990

  Richiamato in relazione alla comunicazione di prediniego nell’ambito del procedimento per l’accertamento di compatibilità paesaggistica.

• art. 55 c.p.a.

  Costituisce la base processuale della domanda cautelare e della sospensione degli effetti dell’atto impugnato.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. n. 196/2003

  Richiamato quale presupposto per l’oscuramento delle generalità della parte interessata.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati, insieme alla disciplina nazionale, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata mediante oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• Quando una controversia presenta profili di complessità che non possono essere adeguatamente esaminati nella cognizione sommaria cautelare, il giudice può riservare la valutazione piena della legittimità degli atti alla fase di merito, senza definire anticipatamente i singoli motivi di ricorso.
• In presenza di un ordine di demolizione, la tutela cautelare può essere concessa, anche senza una compiuta definizione del fumus in sede sommaria, quando il bilanciamento degli interessi renda necessario conservare l’integrità della situazione di fatto fino alla decisione di merito.
• La sospensione cautelare può riguardare gli effetti dell’ordine di demolizione, lasciando impregiudicata la decisione sulla legittimità dell’ordinanza e degli ulteriori atti impugnati.

Come è indicizzato