Cassazione Civile, Ordinanza n. 09221/2026 del 12/04/2026

Esito

La controversia

Il contribuente ha impugnato davanti al giudice tributario la comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria relativa a un rilevante debito tributario iscritto a ruolo, fondato su avvisi di accertamento emessi per anni d’imposta pregressi nei suoi confronti quale ex socio di una società a ristretta base partecipativa. Ha sostenuto che alcuni immobili aggrediti erano stati conferiti in un fondo patrimoniale costituito con la moglie e destinato ai bisogni della famiglia, con conseguente illegittimità dell’ipoteca e degli atti esecutivi, perché i debiti fiscali sarebbero estranei ai bisogni familiari. In cassazione ha dedotto due motivi: 1) violazione dell’art. 2697 c.c. e dell’art. 7, comma 5-bis, d.lgs. 546/1992, per avere il giudice d’appello posto a suo carico l’onere di provare l’estraneità del debito ai bisogni della famiglia, nonostante la disciplina dell’art. 170 c.c.; 2) violazione dell’art. 170 c.c. per avere ritenuto pignorabile il fondo patrimoniale anche in relazione a debiti fiscali derivanti dall’attività imprenditoriale, senza accertare se il debito fosse davvero connesso ai bisogni familiari.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati entrambi i motivi, confermando che l’iscrizione ipotecaria ex art. 77 d.P.R. 602/1973 può riguardare beni del fondo patrimoniale se ricorrono le condizioni dell’art. 170 c.c.; tuttavia, grava sul debitore che invochi l’impignorabilità l’onere di provare sia che il debito è stato contratto per scopi estranei ai bisogni della famiglia sia che il creditore ne conosceva l’estraneità. La Corte ha ribadito che non basta il solo fatto che il debito abbia natura tributaria o sia sorto nell’esercizio dell’impresa per escludere l’aggressione del fondo, e che nel caso concreto tale prova non era stata fornita. Conseguentemente ha condannato il ricorrente alle spese di legittimità e ha dato atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 167 c.c.

  richiamato quale norma istitutiva del fondo patrimoniale e del vincolo di destinazione sui beni conferiti

• art. 170 c.c.

  l’esecuzione sui beni del fondo è ammessa solo per debiti contratti per i bisogni della famiglia o per debiti di cui il creditore ignorava l’estraneità a tali bisogni; la valutazione riguarda il fatto generatore dell’obbligazione

• art. 77 del d.P.R. n. 602/1973

  l’iscrizione ipotecaria in riscossione coattiva è ammissibile anche sui beni del fondo patrimoniale, se ne ricorrono i presupposti di legge

• art. 2697 c.c.

  richiamato per la ripartizione dell’onere della prova, che la Corte ha ritenuto gravare sul debitore che invoca l’impignorabilità

• art. 7, comma 5-bis, d.lgs. n. 546/1992

  invocato come parametro sul regime probatorio nel processo tributario, ma non ritenuto idoneo a spostare l’onere probatorio nel senso prospettato dal ricorrente

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  norma sul vizio di violazione di legge posta a base dei motivi di ricorso

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato quale parametro del contributo unificato dovuto

Massime di principio

• In tema di fondo patrimoniale, l’aggressione esecutiva o cautelare dei beni conferiti è consentita anche per crediti tributari, purché il debito sia stato contratto per i bisogni della famiglia oppure il creditore non conoscesse l’estraneità del debito a tali bisogni.
• Chi intende opporre il fondo patrimoniale al creditore deve provare i presupposti dell’impignorabilità: non solo la regolare costituzione e opponibilità del fondo, ma anche l’estraneità del debito ai bisogni familiari e la conoscenza di tale estraneità da parte del creditore.
• L’onere probatorio sull’estraneità del debito ai bisogni della famiglia non può essere invertito sul creditore per il solo fatto che il debito abbia natura tributaria o sia sorto nell’esercizio di un’attività imprenditoriale.
• La verifica dell’estraneità ai bisogni familiari va condotta con riguardo al fatto generatore dell’obbligazione e alle complessive esigenze della famiglia, non alla mera tipologia astratta dell’atto o del debito.
• Debiti sorti nell’ambito dell’impresa non sono automaticamente né ricompresi né esclusi dai bisogni della famiglia: la relativa qualificazione richiede un accertamento in fatto del giudice di merito.

Come è indicizzato