Cassazione Penale, Sentenza n. 11182/2025 del 20/03/2025

Esito

La controversia

Impugnazione in cassazione dell'ordinanza che aveva confermato l'aggravamento della misura cautelare da arresti domiciliari a custodia in carcere. Il ricorrente sosteneva che non vi era stata violazione delle prescrizioni degli arresti domiciliari poiché era autorizzato ad allontanarsi quotidianamente dalle ore 9 alle ore 10 per "provvedere alle proprie indispensabili esigenze di vita" e che, durante tale autorizzazione, il divieto di contatti con soggetti non conviventi doveva ritenersi sospeso o applicato solo se necessario; hence, l'aggravamento sarebbe frutto di errata interpretazione dell'art. 276, comma 1‑ter, c.p.p.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha ritenuto provata la violazione della prescrizione (il ricorrente è stato controllato fuori dall'abitazione e trovato in un locale pubblico in compagnia di numerosi congiunti), ha confermato la valutazione di gravità della violazione operata dai giudici di merito e ha disposto il mantenimento della custodia in carcere. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 276, comma 1‑ter, cod. proc. pen.

  In caso di violazione degli obblighi connessi agli arresti domiciliari (in particolare l'allontanamento dall'abitazione), il giudice dispone la revoca della misura e la sostituzione con la custodia in carcere, salvo che la violazione sia di lieve entità. La valutazione della lieve entità è rimessa alla ampia discrezionalità del giudice di merito e può essere sindacata in cassazione solo se manifestamente illogica.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che consente la condanna al pagamento delle spese processuali in caso di rigetto del ricorso in Cassazione; applicata per carico del ricorrente.

Massime di principio

• Il permesso di allontanarsi dall'abitazione durante gli arresti domiciliari non sospende automaticamente tutte le altre prescrizioni (es. divieto di contatti con non conviventi); le limitazioni restano efficaci salvo contatti strettamente strumentali al soddisfacimento delle esigenze che hanno giustificato l'uscita.
• La qualificazione della violazione come "non lieve" rientra in ampia discrezionalità del giudice di merito; la Cassazione interviene solo in presenza di motivazione manifestamente illogica o arbitraria.
• Per evitare aggravamenti cautelari, chi è autorizzato ad allontanarsi deve attenersi strettamente alla finalità consentita (es. esigenze indispensabili) e fornire preventiva comunicazione/giustificazione alle forze di polizia se richiesto dalle prescrizioni.
• In sede impugnativa è utile provare che eventuali contatti esterni erano effettivamente strumentali e necessari; la mera presenza in luogo pubblico con parenti, specialmente se numerosi, può essere valutata come violazione grave.
• Chi impugna un aggravamento cautelare in Cassazione deve concentrarsi su profili di illegittimità o irragionevolezza della motivazione del giudice di merito, perché il sindacato di merito sulla valutazione di gravità della violazione è limitato.