Cassazione Penale, Sentenza n. 47400/2022 del 15/12/2022

Esito

La controversia

Impugnazione del decreto di sequestro emesso dal Tribunale nei confronti di Salvatore Perfetto. Il ricorrente deduceva violazione di norme processuali (artt. 27 e ss. del d.lgs. n. 159/2011) e censurava l'abnormità del provvedimento, sostenendo che il decreto di sequestro, emesso inaudita altera parte in vista di futura confisca di prevenzione, non sarebbe impugnabile davanti alla Corte e che dunque l'impugnazione doveva essere dichiarata inammissibile.

La decisione

La Corte di legittimità ha dichiarato inammissibile il ricorso e, conseguentemente, l'impugnazione proposta avverso il decreto di sequestro del 03/03/2021 emesso dal Tribunale di Napoli. La Corte ha richiamato l'interpretazione consolidata del d.lgs. n. 159/2011 (artt. 10 e 27) secondo cui i provvedimenti di sequestro adottati nell'ambito della procedura di prevenzione (e la reiezione della revoca del sequestro) sono inoppugnabili davanti alla Corte di Appello; l'unico rimedio è l'opposizione nelle forme dell'incidente di esecuzione. Ha inoltre osservato che l'inammissibilità poteva essere rilevata d'ufficio in sede di legittimità. Condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000 in favore della cassa delle ammende.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 159 del 2011 (codice antimafia), artt. 10 e 27

  Gli artt. 10 e 27 disciplinano il sistema impugnatorio in materia di misure di prevenzione: stabiliscono in maniera tassativa quali provvedimenti sono soggetti a ricorso (es. confisca, revoca del sequestro, restituzione della cauzione ecc.) e implicitamente escludono la possibilità di impugnare il decreto di sequestro inaudita altera parte mediante ricorso ordinario. Per i provvedimenti di sequestro il rimedio è l'opposizione nella forma dell'incidente di esecuzione.

• art. 568 cod. proc. pen.

  Norma che consente la conversione del ricorso erroneamente proposto; nella giurisprudenza della Corte, il ricorso per cassazione proposto avverso provvedimenti inoppugnabili deve essere convertito, ove possibile, nell'incidente di esecuzione.

• L. 27/12/1956, n. 1423, art. 4, commi 8 e 9

  Richiamata come normativa previgente che originariamente aveva fissato il medesimo sistema impugnatorio; la Corte ne deduce la continuità del principio di tassatività dei mezzi di impugnazione anche con il codice antimafia.

• L. 31/05/1965, n. 575, art. 3, comma 2-ter

  Ulteriore richiamo alla normativa antiracket/antimafia previgente che conferma il sistema limitativo delle impugnazioni in materia di misure di prevenzione, richiamato per analogia storica e sistematica.

Massime di principio

• I provvedimenti di sequestro adottati nell'ambito della procedura di prevenzione (soprattutto se emessi inaudita altera parte) sono, di regola, inimpugnabili mediante ricorso ordinario: il rimedio idoneo è l'opposizione nelle forme dell'incidente di esecuzione davanti allo stesso giudice.
• Il sistema delle impugnazioni in materia di misure di prevenzione è tassativo: solo alcune decisioni (es. confisca, revoca del sequestro, restituzione della cauzione, esecuzione sui beni) sono soggette a ricorso in sede di merito davanti alla Corte di Appello.
• Se un ricorrente propone erroneamente un ricorso ordinario avverso un provvedimento inoppugnabile, il giudice di legittimità può dichiararne l'inammissibilità; ove sia percorribile, il ricorso può essere convertito nell'incidente di esecuzione secondo le regole processuali applicabili.
• La questione dell'impugnabilità può essere rilevata d'ufficio in sede di legittimità: la Corte deve verificare la regolarità del mezzo di impugnazione e, se manca la possibilità di impugnazione, pronunciarsi sull'inammissibilità prima di entrare nel merito.
• In procedure di prevenzione, la dimostrazione della lecita provenienza dei beni grava in pratica sul soggetto nei cui confronti è disposto il sequestro: l'assenza di giustificazioni valide circa l'origine delle risorse rafforza la legittimità del sequestro.
• In casi simili è consigliabile agire tempestivamente con l'istanza/opposizione nella forma dell'incidente di esecuzione e predisporre documentazione probatoria sulla provenienza dei beni piuttosto che proporre un ricorso ordinario inesatto.