Cassazione Penale, Sentenza n. 22492/2022 del 09/06/2022

Esito

La controversia

Ricorso avverso la sentenza di appello che aveva confermato la condanna per guida in stato di ebbrezza, aggravata dall'orario notturno e dalla provocazione di incidente. Il difensore impugna esclusivamente l'attendibilità delle misurazioni mediante etilometro: si sostiene, con perizie del dott. Barisani (medico legale) e dell'ing. Mastroianni (esperto informatico/elettronico), che le letture (2,19 g/l alle 1:25 e 2,23 g/l alle 1:35) possono non rispecchiare il tasso al momento dell'incidente (circa le 0:30) in base alla cosiddetta "curva di Widmark" e che lo strumento sarebbe inattendibile perché non ritarato tra le misurazioni.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che il motivo non si confronti con le puntuali motivazioni della sentenza impugnata e si limiti a reiterare le ragioni già disattese. Ha richiamato le misurazioni elevate (2,19-2,23 g/l a circa 50 minuti dal sinistro), l'andamento crescente tra prima e seconda misurazione e gli elementi sintomatici (barcollamento, linguaggio confuso) e la dinamica del sinistro quali indizi che il tasso fosse certamente superiore a 1,5 g/l al momento dell'incidente. Le contestazioni circa il funzionamento dell'etilometro sono state ritenute meri assunti non supportati da riscontri concreti. Si è richiamata la giurisprudenza secondo cui l'esito positivo dell'etilometro costituisce prova e grava sull'imputato l'onere di dimostrare vizi/ errori. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• Cassazione, Sez. 4, n.17463 del 24/3/2011 (Neri, Rv. 250324)

  Sez. 4, n.17463 del 24/3/2011, Neri, Rv. 250324

  L'esito positivo dell'accertamento mediante etilometro costituisce prova della sussistenza dello stato di ebbrezza; l'onere di fornire la prova contraria (dimostrando vizi od errori di strumentazione o di metodo) grava sull'imputato.

• Corte Costituzionale, sent. n.186/2000

  Richiamata per motivare la mancata concessione di esonero dal pagamento alla Cassa delle ammende: non sussistono ragioni di esonero nella specie.

• Concetto scientifico della "curva di Widmark"

  Concetto medico-legale sulla dinamica di assorbimento e smaltimento dell'alcool: indica un generale andamento temporale (picco tra 20-60 minuti), ma non è determinativo in astratto perché varia da individuo a individuo; pertanto non può di per sé invalidare misurazioni strumentali senza prove specifiche.

Massime di principio

• Il risultato positivo dell'etilometro costituisce prova presuntiva di ebbrezza: spetta all'imputato dimostrare, con elementi concreti, vizi dello strumento o errori nel metodo di esecuzione.
• La "curva di Widmark" fornisce un quadro generale dell'assorbimento alcolico ma non consente, di per sé, di affermare che un valore misurato a distanza corrisponda a un valore inferiore al momento dell'evento: servono dati e perizie specifiche sul singolo caso.
• Segni clinici (barcollamento, linguaggio confuso), dinamica del sinistro e congruenza temporale delle misurazioni rafforzano l'attendibilità delle letture strumentali.
• Per impugnare efficacemente un etilometro occorrono prove concrete: rapporti di taratura e manutenzione, verbali di verifica, registrazioni dell'apparecchio, eventuali test alternativi (es. esami ematici), e perizie tecniche che dimostrino errori o malfunzionamenti.
• In sede di Cassazione il ricorso deve confrontarsi puntualmente con le motivazioni della decisione impugnata: la mera reiterazione delle argomentazioni già valutate in sede di merito, senza nuovi elementi, comporta l'inammissibilità.
• Nei casi con valori molto elevati, la probabilità che il tasso alcolemico fosse inferiore alla soglia di riferimento al momento del sinistro è più difficile da provare e richiede prove molto solide.
• Le contestazioni tecniche senza riscontri documentali o peritali affidabili difficilmente basteranno a scalfire la prova degli accertamenti strumentali.