Cassazione Penale, Sentenza n. 21042/2022 del 30/05/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente, tramite difensore, impugnava la sentenza della Corte d'Appello di Torino riformulata dopo annullamento della Cassazione, deducendo: (1) vizio di motivazione per omessa pronuncia e mancata motivazione circa la concessione della sospensione condizionale della pena, richiesta espressamente in appello e nelle conclusioni; (2) vizio di motivazione e illegittimità nella determinazione della durata della pena accessoria prevista dall'art. 317-bis c.p., atteso che la Corte territoriale aveva aumentato la durata a cinque anni nonostante in primo grado fosse stata applicata l'interdizione per anni due e mesi otto e senza motivare la quantificazione né considerare la corretta normativa temporale applicabile ai fatti (modifiche normative 2012 e 2019).

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato. Ha annullato la sentenza impugnata limitatamente a: (i) la mancata decisione e motivazione sulla richiesta di sospensione condizionale della pena, con rinvio per nuovo giudizio su tale punto; (ii) la determinazione della durata della pena accessoria ex art. 317-bis c.p., ritenuta priva di motivazione e in violazione del principio di cui all'art. 597, comma 3, c.p.p.; ha disposto il rinvio ad altra sezione della Corte d'Appello di Torino per nuovo esame esclusivamente su questi profili. Il resto della sentenza è stato confermato implicitamente (il ricorso è stato annullato solo relativamente ai punti indicati).

Norme richiamate

• art. 317-bis cod. pen.

  Disciplina la pena accessoria dell'interdizione dai pubblici uffici; la Corte sottolinea che la durata deve essere determinata in concreto secondo i criteri dell'art. 133 c.p. e tenendo conto della normativa applicabile nel tempo (versione vigente al momento dei fatti).

• art. 28 cod. pen.

  Richiamato per il rinvio nella determinazione della durata delle pene accessorie; contribuisce a definire i limiti temporali (minimo e massimo) ai quali attenersi nella quantificazione.

• art. 597, comma 3, cod. proc. pen.

  Stabilisce i limiti del potere della Corte d'appello in materia di pene accessorie: la Corte può disporre per la prima volta una pena accessoria solo se il giudice di primo grado non si è pronunciato; non può aumentare la durata stabilita in primo grado salvo impugnazione del pubblico ministero.

• art. 133 cod. pen.

  Fissa i criteri per la determinazione della pena (tra cui la personalità del reo e il disvalore del fatto); applicabile anche alla modulazione concreta della durata delle pene accessorie, che deve essere motivata rispetto a tali criteri.

• art. 2 cod. pen.

  Principio di applicazione della legge penale nel tempo: la Corte richiama la necessità di applicare la versione della norma vigente rispetto al periodo di commissione dei reati e alle successive modifiche legislative (es. L.190/2012, L.3/2019) quando si quantifica la pena accessoria.

Massime di principio

• Se l'imputato chiede espressamente la sospensione condizionale della pena e la pena è determinata in misura inferiore a due anni, il giudice di merito deve espressamente decidere e motivare sul punto; l'omissione comporta annullamento e rinvio.
• La Corte d'appello può applicare per la prima volta una pena accessoria solo se il giudice di primo grado non si è pronunciato sulla materia; se il giudice di primo grado ha già applicato una pena accessoria, la Corte d'appello non può aumentarne la durata se il pubblico ministero non ha impugnato quel punto.
• La determinazione della durata di una pena accessoria richiede motivazione concreta e il richiamo ai criteri di cui all'art. 133 c.p. (disvalore del fatto, personalità del responsabile, circostanze attenuanti/aggravanti). L'indicazione meramente formale o l'applicazione meccanica del minimo legale è insufficiente.
• Nelle ipotesi di fatti commessi in periodi in cui la normativa è stata modificata, il giudice deve individuare e applicare la versione della norma temporaneamente pertinente (art. 2 c.p.) e motivare la scelta rispetto alle disposizioni transitorie.
• Gli errori o le omissioni di motivazione relativi a benefici della pena o a pene accessorie sono suscettibili di annullamento parziale con rinvio per nuovo esame solo sui punti viziati; le altre parti della decisione restano efficaci se corrette.
• In appello il difensore dovrebbe enfatizzare e documentare le richieste sui benefici e sulle misure accessorie affinché il giudice non possa invocare incertezza come motivo per non decidere.
• Il giudice di merito, nella riforma della pena, deve sempre confrontarsi con le pronunce di primo grado e con le impugnazioni del pubblico ministero quando intende modificare le pene accessorie o la loro durata.