Sentenza n. 345/2026 - Lecce, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ha impugnato l’informazione interdittiva antimafia adottata dal Prefetto e il conseguente diniego comunale di proroga della concessione demaniale marittima. L’interdittiva era stata adottata sulla base di una pluralità di elementi indizianti, nel contesto di rapporti societari e familiari riconducibili anche ad altri operatori e a un Comune già sciolto per infiltrazioni della criminalità organizzata. Nelle more del giudizio, senza che fosse stata proposta domanda cautelare, la società è stata ammessa alla misura di prevenzione collaborativa prevista dall’art. 94-bis d.lgs. 159/2011 e, successivamente, ha ottenuto un’informazione liberatoria ai sensi dell’art. 91, comma 5, d.lgs. 159/2011, non risultando più attuali cause ostative ai sensi dell’art. 67 del medesimo decreto. All’udienza la ricorrente ha dichiarato di non avere più interesse alla decisione del ricorso.

La decisione

Il TAR ha preso atto della dichiarazione della ricorrente e della sopravvenuta informazione liberatoria, ritenendo venuto meno l’interesse attuale alla decisione sull’impugnazione dell’interdittiva e del diniego comunale. Il ricorso è stato pertanto dichiarato improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a., senza esame nel merito dei vizi dedotti o della legittimità degli atti impugnati. Le spese sono state compensate in ragione della peculiarità e complessità della controversia.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  sopravvenuto difetto d’interesse alla decisione del gravame proposto

  La sopravvenuta carenza dell’interesse attuale alla decisione comporta la dichiarazione di improcedibilità del ricorso.

• art. 84 d.lgs. 159/2011

  Richiamato quale base normativa dell’informazione interdittiva antimafia.

• art. 91 d.lgs. 159/2011

  Richiamato quale disciplina dell’informazione antimafia; il comma 5 è indicato come fondamento dell’informazione liberatoria conseguita dalla società.

• art. 94-bis d.lgs. 159/2011

  Disciplina la misura di prevenzione collaborativa, alla quale la società è stata ammessa nelle more del giudizio.

• art. 67 d.lgs. 159/2011

  Individua le cause ostative la cui attualità è stata esclusa dall’informazione liberatoria.

• art. 143 d.lgs. 267/2000

  Richiamato per il precedente scioglimento del consiglio comunale per infiltrazione della criminalità organizzata.

Massime di principio

• Quando, nelle more del giudizio avente a oggetto un’informazione interdittiva antimafia, il ricorrente ottiene un’informazione liberatoria e dichiara di non avere più interesse alla decisione, il ricorso deve essere dichiarato improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse, senza esame dei motivi di merito.
• L’ammissione alla misura di prevenzione collaborativa e il successivo conseguimento dell’informazione liberatoria costituiscono circostanze sopravvenute idonee, nel caso concreto, a far venir meno l’interesse attuale alla decisione sull’impugnazione dell’interdittiva antimafia e degli atti consequenziali.
• La dichiarazione resa dalla parte in udienza circa il sopravvenuto difetto di interesse consente al giudice amministrativo di definire il giudizio ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a., quando non residui un’utilità concreta derivante dalla pronuncia di merito.

Come è indicizzato