Cassazione Penale, Sentenza n. 23202/2024 del 10/06/2024

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione proposto dal difensore dell'imputato contestava la sentenza di appello che aveva riformato la sentenza di primo grado rideterminando la pena a 17 anni di reclusione e euro 16.300,00 di multa. Le censure principali erano: 1) violazione ed errata applicazione delle norme probatorie (artt. 192, 500, 530, 533 c.p.p.) e motivazione illogica/contraddittoria in relazione a tutti i capi; 2) eccessiva valorizzazione delle captazioni e delle dichiarazioni delle persone offese senza rispetto dei criteri di valutazione; 3) illegittima utilizzazione delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia, ritenute non attuali o generiche, per fondare la responsabilità per il reato associativo; 4) mancata comparazione e valutazione degli elementi contraddittori (testimonianze e intercettazioni), con specifici rilievi sui capi c), d) ed e) (violenza privata e tentata estorsione/estorsione), tra cui l'identificazione del "Corrado" intercettato; 5) omessa concessione delle attenuanti generiche (art. 62-bis e art. 133 c.p.).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che molte delle censure fossero generiche o mirassero a sollecitare una rivalutazione di merito degli elementi probatori, operazione non consentita in sede di legittimità. La Corte ha confermato la corretta valutazione delle dichiarazioni delle persone offese e dei collaboratori di giustizia da parte dei giudici di merito, ritenendole valutate con il necessario vaglio di attendibilità e, nel caso dei collaboratori, congruenti tra loro e riscontrate anche da provvedimenti e da elementi fattuali (segnalazione della percezione dello stipendio, riunioni, sequestri di armi, intercettazioni e videoriprese). Sulle intercettazioni la Corte ha richiamato il principio secondo cui l'interpretazione del linguaggio criptico è questione di fatto rimessa al giudice di merito. È stato inoltre confermato il diniego delle attenuanti generiche in ragione del ruolo di rilievo svolto dall'imputato nella consorteria. Conseguenze pratiche: il ricorso è inammissibile, resta ferma la condanna di anni 17 di reclusione e multa di euro 16.300,00; il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro 3.000,00 (art. 616 c.p.p.).

Norme richiamate

• art. 192 cod. proc. pen.

  Regole sulla valutazione della testimonianza; la Corte ricorda che la deposizione della persona offesa può costituire prova anche da sola se sottoposta a vaglio positivo di attendibilità; l'obbligo di un 'vaglio rinforzato' opera solo se la persona offesa si è costituita parte civile e vi è rischio di interesse economico.

• art. 500 cod. proc. pen.

  Invocato dal ricorrente con riferimento alla comparazione tra dichiarazioni rese al PM e in dibattimento; la Corte ha ritenuto la censura priva di specificità non indicando quale prova sarebbe stata contraddetta e l'incidenza sul compendio probatorio.

• art. 530 cod. proc. pen.

  Richiamato nella doglianza relativa alla motivazione di condanna/assoluzione; la Corte ha valutato che non sussistono profili di vizio della motivazione tali da integrare le ipotesi di annullamento per violazione della legge penale o carenza logico-argomentativa.

• art. 533 cod. proc. pen.

  Richiamato assieme agli artt. 192 e 530 per contestare la motivazione; la Cassazione ha ritenuto che i giudici di merito abbiano offerto una motivazione esaustiva e non manifestamente illogica.

• art. 546, lett. e) cod. proc. pen.

  Richiamato tra le norme di riferimento per i motivi di impugnazione; la Corte ha ritenuto che la censura non abbia evidenziato la manifesta illogicità della motivazione richiesta da tale motivo di cassazione.

• art. 500 (richiamato) / art. 210 cod. proc. pen.

  L'escussione ex art. 210 (testimone oculare sentito in modalità speciale) è stata considerata correttamente valutata dalla Corte territoriale come elemento di riscontro alle intercettazioni.

• art. 62-bis cod. pen.

  Invocato in relazione alle attenuanti generiche: la Corte ha ritenuto corretta la valutazione negativa dei giudici di merito, che hanno valorizzato il ruolo apicale dell'imputato nell'associazione come elemento esclusivo del riconoscimento delle attenuanti.

• art. 133 cod. pen.

  Criteri per la determinazione e il riconoscimento delle circostanze attenuanti; la Corte ha richiamato che il giudice può basarsi anche su un solo elemento ritenuto prevalente nell'escludere le attenuanti generiche.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma applicata per disporre la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali a seguito dell'inammissibilità del ricorso.

• art. 606 cod. proc. pen., comma 1, lett. e)

  Richiamata nella parte in cui si valuta il vizio di motivazione 'manifestamente illogica' richiesto per la cassazione; la Corte ha stabilito che tale vizio non ricorre nel caso concreto.

Massime di principio

• Le dichiarazioni della persona offesa possono, se credibili e sottoposte a vaglio positivo di attendibilità, costituire prova anche se autonome, ma vanno valutate con maggiore rigore se la persona offesa si è costituita parte civile per interessi economici.
• Le dichiarazioni di collaboratori di giustizia, se convergenti, qualificate e riscontrate da elementi esterni o da provvedimenti precedenti, possono fondare l'affermazione della partecipazione a un'associazione mafiosa anche se riferiscono fatti di periodo precedente, purché emergano indici di continuità e persistenza del ruolo.
• L'interpretazione delle intercettazioni e del linguaggio criptico è materia di merito e, salvo palesi incoerenze o impossibilità logiche, non è sindacabile in sede di legittimità se la valutazione è supportata da un quadro argomentativo logico e dalle massime di esperienza.
• In Cassazione le censure generiche o non specifiche (senza indicazione puntuale di quali atti o passaggi motivazionali siano viziati e quale incidenza abbiano) sono inammissibili: bisogna specificare il nesso di incidenza sul giudizio di colpevolezza.
• Per il riconoscimento o meno delle attenuanti generiche il giudice può valorizzare anche un solo elemento ritenuto decisivo (di personalità o di modalità di reato); il semplice richiamo all'assenza di violenza non è sufficiente se sussistono elementi che attestano il ruolo di rilievo e la pericolosità sociale.
• Se l'obiettivo è mettere in discussione la valutazione probatoria operata dai giudici di merito, occorre proporre motivi che evidenzino profili di illogicità, contraddittorietà o manifesta inconsistenza della motivazione, non semplici richieste di rivalutazione alternativa dei fatti.