Parere n. 12/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Sanzione disciplinare per mancata presentazione in servizio

Il parere riguarda un ricorso straordinario al Presidente della Repubblica proposto da un agente del Corpo di polizia penitenziaria contro il Ministero della giustizia. Il ricorrente ha impugnato il provvedimento ministeriale che aveva respinto il ricorso gerarchico contro la sanzione disciplinare della censura, irrogata per la mancata presentazione a un turno di servizio del 2 gennaio 2018.

Fatti e procedimento disciplinare

Il dipendente era comandato a prestare servizio dalle ore 8.00 alle ore 15.40. Non si era presentato, non aveva preventivamente segnalato un impedimento e, quando era stato contattato telefonicamente, non risultava reperibile. Soltanto alle ore 12.06 aveva comunicato telefonicamente l’assenza per motivi di salute.

A seguito della relazione di servizio del 2 gennaio 2018, il Direttore della casa circondariale aveva contestato l’addebito il 16 gennaio 2018. Il dipendente aveva presentato le proprie giustificazioni il 29 gennaio, sostenendo che la Direzione non gli aveva comunicato la modifica del servizio programmato e che il 30 dicembre 2017 non aveva potuto prendere visione del foglio di servizio perché assente per malattia. Le giustificazioni erano state ritenute insufficienti e il Direttore aveva irrogato la censura. Il successivo ricorso gerarchico era stato respinto.

Contraddittorio nel procedimento consultivo

La Sezione ha preliminarmente rilevato il rispetto del contraddittorio. Il Ministero aveva trasmesso al ricorrente la relazione istruttoria e gli aveva assegnato trenta giorni per presentare osservazioni. Il ricorrente non si era avvalso di tale facoltà.

Foglio di servizio e programmazione dei turni

Il Consiglio di Stato ha distinto il foglio di servizio dalla programmazione mensile dei turni. Ai sensi dell’art. 30 del d.P.R. 82/1999, il foglio di servizio stabilisce l’assegnazione del personale a ciascun posto, indicando gli orari di inizio e termine, e tutto il personale ha l’obbligo di prenderne visione.

La programmazione mensile predisposta dal personale e consegnata all’Ufficio Servizi rappresenta invece una proposta, nella quale possono essere indicate esigenze individuali. Essa diviene rilevante ai fini dell’effettivo servizio soltanto dopo l’approvazione dell’Amministrazione e la sua trasposizione nel foglio di servizio. Non può quindi essere utilizzata come documento decisivo per dimostrare il turno concretamente assegnato.

Obblighi di diligenza e tempestiva comunicazione dell’impedimento

L’art. 23, commi 1 e 2, del d.P.R. 82/1999 impone al personale di presentarsi in servizio all’ora stabilita e di accertarsi in tempo utile dell’orario e delle modalità del servizio da svolgere. Qualora possibile, il dipendente deve inoltre segnalare immediatamente alla Direzione l’esistenza di un legittimo impedimento.

Secondo la Sezione, il ricorrente avrebbe dovuto verificare il servizio effettivamente assegnato, anche contattando telefonicamente gli uffici. Non poteva limitarsi a fare affidamento sulla programmazione mensile né invocare la mancata visione del foglio di servizio senza dimostrare di avere adottato le ordinarie cautele necessarie per conoscere il turno.

La comunicazione dello stato di malattia alle ore 12.06 è stata ritenuta tardiva rispetto all’inizio del turno delle ore 8.00. La sussistenza della malattia non ha quindi escluso l’imputabilità della condotta disciplinarmente rilevante, poiché l’impedimento non era stato segnalato tempestivamente.

Valutazione della sanzione

Il ricorso, peraltro non articolato in specifici motivi di censura, è stato ritenuto infondato. Il provvedimento disciplinare è stato considerato corretto, congruamente motivato e proporzionato rispetto alla condotta contestata. Non è stata ravvisata alcuna violazione imputabile all’Amministrazione dell’obbligo di rendere conoscibile il turno effettivo di servizio.

Censure sui termini del procedimento

La Sezione ha respinto anche le doglianze relative alla presunta violazione dei termini di avvio e conclusione del procedimento disciplinare. Tali censure erano state formulate in modo generico e non erano accompagnate da elementi probatori. Il procedimento è stato ritenuto svolto nel rispetto dell’art. 17, comma 3, del d.lgs. 449/1992.

Esito

Il Consiglio di Stato ha espresso il parere che il ricorso straordinario debba essere respinto. È stato inoltre disposto l’oscuramento delle generalità e degli altri dati idonei a identificare il ricorrente e i terzi citati, ai sensi dell’art. 52 del d.lgs. 196/2003 e dell’art. 9, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2016/679.