Cassazione Civile, Ordinanza n. 14529/2026 del 16/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un verbale unico ispettivo e da una diffida di pagamento dell'ente previdenziale per omesso versamento di contributi e somme aggiuntive, a seguito dell'accertamento che i rapporti di alcuni docenti dell'istituto gestito dalla società fossero in realtà rapporti di lavoro subordinato, pur essendo stati formalmente stipulati come collaborazioni coordinate e continuative. In primo grado il Tribunale ha ritenuto corretta la pretesa contributiva, salvo dichiarare prescritte le mensilità di settembre e ottobre 2017. In appello la Corte territoriale ha ulteriormente riconosciuto la possibilità di compensare con quanto dovuto all'ente i contributi già versati alla gestione separata per gli stessi lavoratori. I ricorrenti principali hanno censurato: 1) l'ammissione della testimonianza di lavoratori ritenuti incapaci ex art. 246 c.p.c.; 2) la qualificazione subordinata dei rapporti, lamentando anche una pretesa errata distribuzione dell'onere della prova e una cattiva valutazione delle prove; 3) l'affermazione dell'applicabilità del CCNL scuole private laiche invece del CCNL Filins/UGL. L'ente ha proposto ricorso incidentale contro la compensazione tra contributi dovuti al fondo dei lavoratori dipendenti e contributi già versati alla gestione separata.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso principale, ritenendo infondati o inammissibili i tre motivi: il primo perché il lavoratore testimone non è incapace a deporre in assenza di un interesse giuridico attuale e concreto a intervenire nel giudizio; il secondo perché non vi è stata inversione dell'onere della prova e, per il resto, le doglianze miravano a una non consentita rivalutazione del materiale istruttorio; il terzo perché non coglieva la ratio decidendi, essendo la scelta del contratto collettivo conseguenza della qualificazione subordinata del rapporto. Ha invece accolto il ricorso incidentale dell'ente previdenziale, affermando che non è configurabile una compensazione atecnica tra contributi dovuti a gestioni diverse dell'INPS per i medesimi rapporti di lavoro, potendo al più sorgere un indebito ripetibile se ne ricorrono i presupposti. La sentenza impugnata è stata quindi cassata sul punto e la causa rinviata alla Corte d'appello di Bologna in diversa composizione per nuovo esame e per le spese.

Norme richiamate

• art. 246 c.p.c.

  incapacità a testimoniare

  L'incapacità a deporre sussiste solo quando il teste sia titolare di un interesse personale, attuale e concreto che lo legittimi a partecipare al giudizio; non basta un mero interesse di fatto all'esito della controversia.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il parametro di deduzione della violazione di legge, ma non consente di trasformare in vizio di legittimità la richiesta di rivalutazione del materiale probatorio.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È richiamato per la doglianza sulla testimonianza, ma la Corte esclude il vizio perché il motivo si fonda su un orientamento superato.

• art. 2094 c.c.

  La subordinazione va accertata in base agli elementi fattuali della prestazione e dell'organizzazione del rapporto, non essendo decisiva la qualificazione formale data dalle parti.

• art. 2697 c.c.

  La violazione del riparto dell'onere della prova è configurabile solo se il giudice lo attribuisca alla parte sbagliata; non quando si contesti la valutazione delle prove raccolte.

• art. 116 c.p.c.

  La censura non può riguardare il convincimento del giudice sulla maggiore o minore attendibilità delle fonti di prova, che resta apprezzamento di merito.

• art. 2077 c.c.

  È richiamato dal ricorso principale in tema di disciplina collettiva, ma la censura è dichiarata inammissibile perché non attacca la reale ratio decidendi.

• art. 2, comma 2, d.lgs. 15 giugno 2015 n. 81

  È invocato per contestare l'applicabilità del contratto collettivo, ma la questione è risolta in base alla qualificazione del rapporto come subordinato.

• art. 1243 c.c.

  Non è applicabile la compensazione atecnica tra contributi dovuti a gestioni diverse dell'INPS relativi allo stesso rapporto di lavoro; eventuali eccedenze possono semmai rilevare come indebito ripetibile.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Viene dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato da parte del ricorrente principale, se dovuto.

Massime di principio

• Nel giudizio tra ente previdenziale e datore di lavoro per contributi omessi, il lavoratore non è incapace a testimoniare ex art. 246 c.p.c. se non risulta titolare di un interesse giuridico attuale e concreto a intervenire nel processo; non rileva il solo interesse di fatto all'esito della lite.
• La doglianza sulla violazione dell'art. 2697 c.c. è ammissibile solo quando il giudice abbia addossato l'onere probatorio alla parte sbagliata; se si contesta invece la lettura delle prove, la censura è estranea al vizio di violazione di legge e investe il merito.
• La qualificazione del rapporto di lavoro come subordinato o autonomo dipende dall'accertamento in fatto svolto dal giudice di merito sulla base del materiale istruttorio; la clausola contrattuale che esclude la subordinazione non è decisiva se contrastata dagli elementi concreti della prestazione.
• La scelta del contratto collettivo applicabile segue la qualificazione giuridica del rapporto e l'assetto di fatto accertato, non la mera indicazione formale contenuta nei contratti individuali.
• Non è configurabile una compensazione impropria tra contributi dovuti a gestioni previdenziali diverse dell'INPS per il medesimo rapporto di lavoro; eventuali versamenti eccedenti in una gestione possono dare luogo, al più, a una domanda di ripetizione di indebito se ne ricorrono i presupposti.

Come è indicizzato