Sentenza n. 547/2026 - Salerno, Sezione 2

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il diniego comunale relativo alla richiesta di sanatoria ex art. 36 d.P.R. 380/2001 per un fabbricato rurale realizzato in forza di una concessione edilizia del 1996 e alla connessa istanza di accertamento della compatibilità paesaggistica. Con un unico articolato motivo ha dedotto la violazione e falsa applicazione degli artt. 31, 32, 34, 34-bis, 36 e 36-bis d.P.R. 380/2001, del d.P.R. 17/31, punto A.31, nonché eccesso di potere per carenza di istruttoria, erroneità, difetto assoluto dei presupposti e della motivazione e violazione del principio tempus regit actum. Ha sostenuto che le opere avrebbero dovuto essere qualificate come variazioni essenziali, eventualmente sanzionabili con demolizione, e ha lamentato che il Comune non avrebbe valutato la possibilità di regolarizzazione ai sensi dell'art. 36-bis d.P.R. 380/2001. Ha inoltre dedotto la mancata acquisizione del parere della commissione locale per il paesaggio e la mancata trasmissione degli atti alla Soprintendenza nell'ambito del procedimento di compatibilità paesaggistica ex art. 167 d.lgs. 42/2004.

La decisione

Il TAR ha rigettato il ricorso, prescindendo dall'esame delle eccezioni di inammissibilità sollevate dal Comune perché il gravame è risultato infondato nel merito. Ha ritenuto legittimo il diniego poiché l'intervento ricade in area sottoposta a vincolo paesaggistico ex art. 136, comma 1, lett. d), d.lgs. 42/2004 e ha comportato la creazione di nuove superfici e volumetrie: tali opere non rientrano nei limitati casi di compatibilità paesaggistica postuma ammessi dall'art. 167, comma 4, d.lgs. 42/2004. Ha inoltre rilevato il contrasto con la disciplina urbanistico-edilizia della zona agricola, per il mancato rispetto delle distanze dai confini e dai fabbricati, l'assenza dei requisiti soggettivi richiesti dalla normativa regionale per la realizzazione di residenze agricole, l'insussistenza delle condizioni per l'accorpamento dei lotti e la realizzazione di una seconda unità immobiliare residenziale nello stesso lotto. Il Collegio ha ribadito che la sanatoria ordinaria ex art. 36 d.P.R. 380/2001 richiede la doppia conformità alla disciplina vigente sia al momento della realizzazione sia al momento della domanda, che non è ammissibile una sanatoria condizionata o parziale e che l'onere di dimostrare la doppia conformità grava sul richiedente. Quanto all'art. 36-bis, ha affermato che l'interessato avrebbe dovuto chiedere la conversione del procedimento e integrare l'istanza con la documentazione richiesta dalla nuova disciplina, inclusa la dichiarazione del professionista abilitato, gli elaborati grafici, le relazioni tecniche e i calcoli aggiornati; dagli atti non risultava presentata tale istanza di conversione. Le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 36 d.P.R. 380/2001

  doppia conformità delle opere alla disciplina urbanistico-edilizia vigente al momento della realizzazione e al momento della presentazione dell'istanza

  La sanatoria ordinaria richiede la contemporanea conformità urbanistico-edilizia in entrambi i momenti; la mancanza di uno dei requisiti esclude l'accertamento di conformità.

• art. 36-bis d.P.R. 380/2001

  dichiarazione del professionista abilitato che attesti le necessarie conformità

  L'applicazione della nuova disciplina non opera automaticamente: l'interessato deve chiedere la conversione del procedimento e integrare l'istanza con la documentazione necessaria per verificare i presupposti di ammissibilità.

• art. 167, comma 4, d.lgs. 42/2004

  esclude dalla compatibilità paesaggistica interventi già realizzati che abbiano comportato creazione di superfici utili o volumi ovvero aumento di quelli legittimamente realizzati

  La compatibilità paesaggistica postuma è ammessa solo nei casi tassativi previsti dalla norma e non per opere che abbiano creato nuove superfici o volumetrie.

• art. 136, comma 1, lett. d), d.lgs. 42/2004

  Il vincolo paesaggistico gravante sull'area costituisce il presupposto per l'applicazione dei limiti alla compatibilità paesaggistica postuma.

• L.R.C. n. 14/1982

  La disciplina regionale limita la realizzazione di residenze in zona agricola ai soggetti e alle condizioni indicate dalla legge; il Comune ha legittimamente rilevato il mancato possesso dei requisiti e l'assenza delle condizioni per l'accorpamento dei lotti.

Massime di principio

• La sanatoria edilizia ordinaria ex art. 36 d.P.R. 380/2001 è subordinata alla doppia conformità dell'intervento alla disciplina urbanistico-edilizia vigente sia al momento della realizzazione sia al momento della presentazione della domanda; l'onere di dimostrare entrambi i requisiti grava sul richiedente.
• La compatibilità paesaggistica postuma prevista dall'art. 167, comma 4, d.lgs. 42/2004 non è conseguibile per opere realizzate in area vincolata che abbiano creato nuove superfici o nuova volumetria, trattandosi di un'ipotesi esclusa dalla disciplina tassativa.
• La sanatoria non può essere rilasciata in forma condizionata o parziale quando richieda ulteriori opere per conseguire la conformità o quando l'intervento edilizio debba essere considerato unitariamente, senza scissione delle sue singole parti.
• L'applicazione della procedura di cui all'art. 36-bis d.P.R. 380/2001 non può essere disposta d'ufficio sulla base di una domanda presentata ai sensi dell'art. 36: il richiedente deve chiedere la conversione del procedimento e produrre la documentazione specificamente richiesta dalla nuova disciplina.
• La presenza di un vincolo paesaggistico e di autonomi contrasti con la disciplina urbanistico-edilizia della zona agricola rende legittimo il diniego di sanatoria anche quando siano contestate carenze istruttorie relative all'acquisizione dei pareri paesaggistici, se l'insanabilità dell'intervento risulta comunque decisiva.

Come è indicizzato