Cassazione Civile, Ordinanza n. 34532/2025 del 29/12/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento catastale con cui l'Ufficio, a seguito di procedura DOCFA presentata dalla società proprietaria di un opificio industriale, ha rettificato in aumento la rendita catastale proposta dalla contribuente. La società ha impugnato l'atto contestando, tra l'altro, la sottoscrizione dell'avviso da parte di soggetto asseritamente privo di valida delega, l'omessa indicazione del responsabile del procedimento, l'assenza di contraddittorio endoprocedimentale, l'illegittima inclusione nella rendita di macchinari e impianti anche di proprietà di terzi o non stabilmente incorporati, la carenza di prova dell'effettivo valore dei beni e della loro vita utile, nonché il difetto di motivazione della sentenza d'appello. I motivi di ricorso per cassazione ripropongono tali censure, articolandole soprattutto come omessa pronuncia, motivazione apparente, violazione di norme catastali e violazione dell'art. 2697 c.c. sull'onere della prova.

La decisione

La Corte rigetta integralmente il ricorso. Quanto ai motivi processuali, esclude la nullità della sentenza d'appello per omessa pronuncia o motivazione apparente: sulla sottoscrizione dell'avviso ritiene valida la delega di firma risultante dall'ordine di servizio, sufficiente anche se non nominativa; sull'indicazione del responsabile del procedimento afferma che non è richiesta a pena di nullità per gli atti dell'Amministrazione finanziaria in generale; sul contraddittorio preventivo osserva che, in materia DOCFA e catasto, non sussiste un obbligo generalizzato di attivazione preventiva per i tributi non armonizzati. Quanto ai motivi sostanziali, conferma che nella determinazione della rendita catastale di un opificio rilevano anche le componenti impiantistiche e i beni funzionali alla destinazione dell'immobile, indipendentemente dalla loro proprietà, se essenziali per l'autonomia funzionale e reddituale dell'unità immobiliare. Ritiene inoltre corretta la valutazione della CTR sulla prova offerta dall'Ufficio, che aveva utilizzato il libro dei cespiti fornito dalla contribuente e criteri di deprezzamento coerenti con i principi contabili; le ulteriori contestazioni della società sono giudicate inammissibili perché dirette a sollecitare una diversa valutazione di fatto, non consentita in cassazione. Le spese seguono la soccombenza.

Norme richiamate

• art. 42 d.P.R. n. 600 del 1973

  La sottoscrizione dell'avviso da parte di funzionario diverso da quello istituzionalmente competente può essere validamente affidata mediante delega di firma, quale atto interno di organizzazione, anche risultante da ordini di servizio.

• art. 7 l. n. 212 del 2000

  L'indicazione del responsabile del procedimento non è prescritta a pena di nullità per gli atti dell'Amministrazione finanziaria in generale.

• art. 36, comma 4-ter, d.l. n. 248 del 2007

  La sanzione di nullità per omessa indicazione del responsabile del procedimento è prevista solo per le cartelle di pagamento nei casi e nei limiti stabiliti dalla norma.

• art. 111, comma secondo, Cost.

  Richiamato a sostegno della possibilità di decidere nel merito in cassazione quando l'omessa pronuncia su un motivo risulti superabile per infondatezza della questione e non servano ulteriori accertamenti di fatto.

• art. 384 c.p.c.

  Consente, in chiave costituzionalmente orientata e per economia processuale, la decisione nel merito da parte della Cassazione quando il rinvio sarebbe inutile.

• art. 360 c.p.c.

  Le censure sono state esaminate nei limiti dei vizi di nullità, violazione di legge e omesso esame, distinguendo tra errori di diritto e rivalutazione del fatto.

• art. 2697 c.c.

  La violazione della norma sull'onere della prova è configurabile solo se il giudice attribuisce l'onere alla parte sbagliata, non quando si contesti la valutazione delle prove.

• r.d.l. n. 652 del 1939

  Normativa catastale di base per la definizione dell'unità immobiliare e la determinazione della rendita.

• d.p.r. n. 1142 del 1949

  Concorre alla disciplina della formazione e della valutazione catastale dell'unità immobiliare urbana.

• d.m. 701/1994

  Richiamato quale disciplina della procedura DOCFA.

• art. 1, comma 244, l. n. 190/2014

  Richiamato come fonte che indica la circolare 6/2012 dell'Agenzia del territorio quale strumento di interpretazione autentica delle modalità applicative.

• art. 1, comma 21, l. n. 208 del 2015

  Citado per evidenziare che solo dall'1 gennaio 2016 sono esclusi dal calcolo della rendita i macchinari, congegni, attrezzature e altri impianti funzionali al processo produttivo.

• artt. 41, 47 e 48 CDFUE

  L'obbligo di contraddittorio endoprocedimentale è escluso, nella ricostruzione adottata, per i tributi non armonizzati in mancanza di specifica previsione nazionale.

Massime di principio

• Nelle controversie catastali relative a immobili a destinazione speciale, ai fini della rendita rilevano le componenti impiantistiche e i beni che assicurano autonomia funzionale e reddituale all'unità immobiliare, anche se non di proprietà del contribuente, quando siano essenziali alla destinazione del bene.
• La delega di firma per la sottoscrizione degli avvisi dell'Amministrazione finanziaria ha natura organizzativa interna e può risultare da ordini di servizio; non occorre, di regola, l'indicazione nominativa del delegato, essendo sufficiente la sua individuazione per qualifica.
• L'omessa indicazione del responsabile del procedimento non determina, per gli atti tributari in generale, nullità dell'atto, salvo specifiche previsioni normative che la comminino espressamente.
• In materia DOCFA, l'Amministrazione che si discosti dalla rendita proposta non è tenuta a un contraddittorio endoprocedimentale generalizzato, salvo previsione espressa o ipotesi particolari previste dall'ordinamento.
• La violazione dell'art. 2697 c.c. è configurabile solo quando il giudice attribuisca l'onere probatorio alla parte non onerata; non è invece deducibile come violazione di legge la contestazione della sola valutazione del materiale probatorio compiuta dal giudice di merito.
• In sede di legittimità non è consentito sostituire una diversa ricostruzione dei fatti a quella compiuta dal giudice di merito, salvo i ristretti limiti del vizio di omesso esame o di motivazione apparente.

Come è indicizzato