Sentenza n. 220/2026 - Milano, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato la delibera ARERA n. 580/2019/R/IDR e l'Allegato A, recanti il metodo tariffario idrico MTI-3 per il periodo 2020-2023, nonché, con successivi motivi aggiunti, le delibere n. 639/2021/R/IDR sui criteri di aggiornamento biennale 2022-2023, n. 229/2022/R/IDR, adottata in esito al procedimento di riesame disposto in ottemperanza a precedenti ordinanze del TAR, e n. 495/2022/R/IDR, concernente la riapertura dei termini per l'anticipazione finanziaria destinata a mitigare l'aumento del costo dell'energia elettrica per i gestori del servizio idrico. Prima della trattazione nel merito, la società ha dichiarato di non poter più trarre alcuna utilità concreta dalle impugnazioni, in ragione dell'evoluzione del quadro fattuale, normativo e giurisprudenziale successiva alla proposizione dei ricorsi, chiedendo la compensazione delle spese. L'amministrazione resistente ha richiamato, ai fini delle spese, una possibile soccombenza virtuale della ricorrente.

La decisione

Il TAR ha dichiarato improcedibili il ricorso introduttivo e i motivi aggiunti per sopravvenuta carenza di interesse, rilevando che la ricorrente aveva espressamente dichiarato di non poter più ottenere alcuna utilità concreta dalla decisione di merito. Il giudice non ha quindi esaminato la legittimità delle delibere ARERA né i motivi sostanziali dedotti. Quanto alle spese, ha disposto la compensazione integrale: al momento della proposizione delle impugnazioni l'indirizzo giurisprudenziale sulle questioni controverse non era chiaro e univoco, e la definizione delle medesime questioni era intervenuta solo con la decisione dell'Adunanza Plenaria n. 16 del 7 novembre 2025; inoltre, le pronunce invocate dall'amministrazione per sostenere la soccombenza virtuale erano successive alla proposizione del ricorso. La sentenza è stata dichiarata esecutiva dall'autorità amministrativa.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse

  La sopravvenuta perdita dell'utilità concreta derivante dalla decisione di merito determina l'improcedibilità del ricorso.

• art. 84, comma 2, ultima parte, c.p.a.

  La compensazione delle spese è giustificata da gravi ed eccezionali ragioni, individuate nella non univocità dell'indirizzo giurisprudenziale al momento della proposizione del ricorso e nella sopravvenienza delle pronunce richiamate dall'amministrazione.

Massime di principio

• Quando il ricorrente dichiara, alla luce di sopravvenienze fattuali, normative o giurisprudenziali, di non poter più conseguire alcuna utilità concreta dalla decisione di merito, il ricorso deve essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.
• In caso di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse, il giudice non è tenuto a esaminare nel merito i motivi di legittimità dedotti contro l'atto impugnato.
• La compensazione delle spese può essere disposta quando, al momento della proposizione del ricorso, l'indirizzo giurisprudenziale sulle questioni controverse non era chiaro e univoco e le pronunce invocate per sostenere la soccombenza virtuale sono intervenute successivamente.

Come è indicizzato