Ordinanza n. 459/2026 - Milano, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il decreto del Questore adottato ai sensi dell'art. 6, comma 1, lett. b), della legge n. 401 del 1989, chiedendone la sospensione cautelare. Il provvedimento traeva origine dagli scontri verificatisi prima di una partita di calcio: tifosi della squadra ospite, nonostante le disposizioni della Questura, si erano fermati presso un esercizio pubblico dove era radunata la tifoseria ultras avversaria e, con il volto travisato e impugnando aste di bandiera, bastoni e cinture, avevano partecipato a uno scontro. Il testo dell'ordinanza non espone ulteriori specifici motivi di illegittimità dedotti dal ricorrente.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare, ritenendo, al primo sommario esame e con riserva di approfondimento nel merito, insussistente un fumus boni iuris sufficiente. I fatti contestati appaiono riconducibili alla fattispecie prevista dall'art. 6 della legge n. 401 del 1989, poiché integrano una condotta evidentemente finalizzata alla partecipazione attiva a episodi di violenza, minaccia o intimidazione idonei a porre in pericolo la sicurezza pubblica o a turbare l'ordine pubblico. La valutazione di pericolosità sociale non è stata ritenuta irragionevole, sproporzionata o fondata su travisamento dei fatti, in considerazione dell'istruttoria della Questura, degli atti della DIGOS e delle immagini del sistema di videosorveglianza esaminate dalla Polizia Scientifica. Nel bilanciamento cautelare è stato ritenuto prevalente l'interesse generale alla sicurezza pubblica rispetto all'interesse del ricorrente, essenzialmente ludico, all'accesso agli impianti sportivi. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 6, comma 1, lett. b), legge n. 401/1989

  coloro che, sulla base di elementi di fatto, risultino avere tenuto, anche all'estero, sia singolarmente che in gruppo, una condotta evidentemente finalizzata alla partecipazione attiva a episodi di violenza, di minaccia o di intimidazione, tali da porre in pericolo la sicurezza pubblica o da creare turbative per l'ordine pubblico nelle medesime circostanze di cui alla lettera a)

  Consente l'adozione del divieto di accesso ai luoghi in cui si svolgono manifestazioni sportive sulla base di elementi di fatto che evidenzino una condotta finalizzata alla partecipazione attiva a episodi violenti o intimidatori pericolosi per la sicurezza pubblica o turbativi dell'ordine pubblico.

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la domanda cautelare esaminata dal TAR.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Costituisce il presupposto per l'oscuramento delle generalità e dei dati identificativi del ricorrente.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato quale ulteriore presupposto per la tutela dei diritti o della dignità della parte interessata mediante oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• In sede cautelare, il divieto di accesso agli impianti sportivi previsto dall'art. 6 della legge n. 401/1989 può essere ritenuto assistito da fumus boni iuris quando la condotta del destinatario, ricostruita sulla base di atti della polizia giudiziaria e immagini di videosorveglianza, appaia evidentemente finalizzata alla partecipazione attiva a scontri o ad altri episodi di violenza, minaccia o intimidazione idonei a porre in pericolo la sicurezza pubblica o a turbare l'ordine pubblico.
• La valutazione di pericolosità sociale posta a fondamento del DASPO non è irragionevole, sproporzionata o viziata da travisamento quando risulti sostenuta da un'istruttoria concreta e da plurimi elementi fattuali, quali relazioni degli organi investigativi e registrazioni audiovisive esaminate dalla Polizia Scientifica.
• Nel bilanciamento cautelare relativo a un DASPO, l'interesse generale alla sicurezza pubblica può prevalere sull'interesse individuale all'accesso agli impianti sportivi, qualificato come essenzialmente ludico.

Come è indicizzato