Parere n. 1585/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento del 7 giugno 2022 con cui è stato giudicato non idoneo al servizio di polizia, deducendo la violazione dell'art. 14, comma 5, del bando, degli artt. 1 e 3 della l. 241/1990 e degli artt. 2, 3 e 97 Cost., nonché eccesso di potere per travisamento dei fatti, irragionevolezza, sproporzione, illogicità manifesta, disparità di trattamento, ingiustizia manifesta, motivazione insufficiente e carenza istruttoria. L'esclusione era motivata dalla presenza di tatuaggi su parti del corpo non coperte dall'uniforme e da un disturbo dell'umore. Quanto ai tatuaggi, il ricorrente ha sostenuto che fossero di modeste dimensioni, privi di contenuti contrari al decoro dell'Amministrazione, solo parzialmente visibili e in corso di rimozione. Ha inoltre chiesto, in via incidentale, la sospensione dell'atto e l'accertamento del diritto alla riammissione al concorso.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto infondato il ricorso e ha espresso parere per il suo rigetto. La disciplina dell'art. 3, comma 2, tabella 1, punto 2, del d.m. n. 198/2003 considera causa di non idoneità la presenza di tatuaggi su parti del corpo non coperte dall'uniforme, senza attribuire rilievo al contenuto, alle dimensioni o al significato del tatuaggio. Il d.lgs. n. 172/2019 ha confermato l'assolutezza della causa ostativa. La documentazione medica e fotografica dimostrava la presenza di quattro tatuaggi chiaramente visibili con l'uniforme. Il loro successivo processo di rimozione non poteva essere valutato, in applicazione del principio tempus regit actum. Poiché il provvedimento era plurimotivato, il Collegio ha ritenuto inutile esaminare la distinta causa di esclusione relativa al disturbo dell'umore, il cui eventuale accoglimento non avrebbe arrecato alcun vantaggio al ricorrente. Sono state respinte anche le censure relative alla motivazione, alla disparità di trattamento e al principio di non aggravamento: il provvedimento rinviava alla scheda medica, contenente la descrizione analitica dei tatuaggi e degli elementi clinici, e la sospensione dell'accertamento in attesa della rimozione avrebbe violato la par condicio e la certezza dell'accertamento. L'istanza cautelare è stata assorbita.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 29-bis d.l. 27 gennaio 2022, n. 4, convertito dalla l. 28 marzo 2022, n. 25

  assunzione di 1300 allievi agenti della Polizia di Stato

  È la base normativa della procedura assunzionale nell'ambito della quale è stato adottato il giudizio di non idoneità.

• art. 3, comma 2, tabella 1, punto 2, lett. b), d.m. 30 giugno 2003, n. 198

  tatuaggi sulle parti del corpo non coperte dall'uniforme

  La presenza del tatuaggio visibile con l'uniforme costituisce causa di non idoneità, a prescindere da contenuto, dimensioni o significato.

• art. 3, comma 2, tabella 1, punto 8, lett. b), d.m. 30 giugno 2003, n. 198

  Prevede la distinta causa di non idoneità psichica indicata nel provvedimento, non esaminata nel merito perché assorbita dalla causa relativa ai tatuaggi.

• art. 3, comma 7-quinquies, d.lgs. 15 marzo 2017, n. 95, come modificato dal d.lgs. n. 172/2019

  Ha irrigidito e confermato l'assolutezza della causa ostativa relativa ai tatuaggi visibili con l'uniforme.

• art. 14, comma 5, del bando di concorso

  È richiamato dal ricorrente quale parametro asseritamente violato; il Consiglio di Stato ha ritenuto infondate le relative censure.

• artt. 1 e 3 l. 7 agosto 1990, n. 241

  Sono stati invocati in relazione ai principi dell'azione amministrativa e all'obbligo di motivazione; il Collegio ha ritenuto il provvedimento adeguatamente motivato.

• artt. 2, 3 e 97 Cost.

  Sono stati richiamati dal ricorrente a sostegno delle censure di irragionevolezza, disparità di trattamento e violazione dei principi di imparzialità e buon andamento; le doglianze sono state respinte.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Ha costituito, insieme all'art. 9, paragrafo 1, del regolamento UE 2016/679, il presupposto per l'oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi del ricorrente.

• art. 9, paragrafo 1, regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato quale fondamento della tutela dei dati relativi alla salute e della conseguente oscurazione dei dati identificativi.

Massime di principio

• Nel concorso per l'accesso ai ruoli della Polizia di Stato, la presenza di un tatuaggio su una parte del corpo non coperta dall'uniforme integra una causa automatica di non idoneità, senza che assumano rilievo il contenuto, le dimensioni, il significato o il carattere non sconveniente del tatuaggio.
• L'idoneità del candidato deve essere valutata con riferimento alla situazione esistente al momento dell'accertamento; il successivo avvio o completamento di un trattamento di rimozione del tatuaggio non incide sulla legittimità dell'esclusione, in applicazione del principio tempus regit actum.
• Quando un provvedimento di esclusione concorsuale è fondato su più autonome ragioni ostative, la validità di una sola di esse è sufficiente a sorreggere l'esclusione; le ulteriori censure relative alle altre motivazioni possono essere assorbite se il loro eventuale accoglimento non arrecherebbe alcuna utilità al ricorrente.
• Non è illegittimo negare la sospensione dell'accertamento dell'idoneità in attesa della rimozione di un tatuaggio visibile, poiché una simile sospensione comprometterebbe la par condicio tra i candidati e la certezza del momento valutativo.

Come è indicizzato