Sentenza n. 2868/2026 - Napoli, Sezione 8

Esito

La controversia

Il ricorrente, comproprietario di una quota dell’immobile interessato, ha contestato il permesso di costruire rilasciato per lavori di demolizione e ricostruzione con aumento di volumetria, la successiva SCIA per varianti in corso d’opera e l’atto del Genio Civile relativo al deposito del progetto strutturale. Ha dedotto, in particolare, l’assenza di una preventiva autorizzazione sismica al momento del rilascio del permesso, la mancata realizzazione del giunto sismico con la preesistente proprietà, la necessità di una nuova autorizzazione sismica per le modifiche strutturali previste dalla SCIA, il peggioramento delle condizioni statiche dell’immobile di sua proprietà, l’errata rappresentazione da parte della società della propria disponibilità esclusiva del bene, la necessità del consenso e della partecipazione del comproprietario, la qualificazione delle opere come varianti essenziali anziché mere varianti in corso d’opera e l’illegittimità del silenzio formatosi sull’istanza di annullamento in autotutela. Ha sostenuto che la piena conoscenza della lesività e dell’illegittimità dei titoli fosse emersa soltanto dalla consulenza tecnica d’ufficio espletata in un giudizio civile relativo alla nuova opera. La Regione ha precisato che l’atto del Genio Civile non costituiva un’autorizzazione sismica, ma un’attestazione di presentazione del progetto ai sensi degli artt. 93 e 94-bis del d.P.R. 380/2001. La società controinteressata ha eccepito il difetto di giurisdizione, la tardività e l’inammissibilità del ricorso.

La decisione

Il TAR ha preliminarmente riconosciuto la propria giurisdizione, poiché la controversia riguardava l’impugnazione di titoli edilizi amministrativi da parte di un vicino e non una mera disputa tra privati. Ha riconosciuto anche la legittimazione e l’interesse ad agire del ricorrente, derivanti dalla vicinitas e dal pregiudizio specifico, concreto e attuale prospettato. Nel merito processuale ha però dichiarato il ricorso e i motivi aggiunti inammissibili per tardività. Ai sensi dell’art. 41, comma 2, c.p.a., la piena conoscenza non richiede la conoscenza integrale del provvedimento e degli atti endoprocedimentali, ma la percezione dell’esistenza dell’atto e della sua lesività. Il ricorrente era quantomeno dal maggio 2023 consapevole dell’esistenza, del contenuto e della portata lesiva del permesso di costruire, avendo proposto in quel periodo un’azione di denuncia di nuova opera relativa all’edificio assentito. Da tale momento avrebbe dovuto attivarsi tempestivamente, anche mediante accesso documentale, e proporre l’impugnazione nel termine decadenziale. La consulenza tecnica successivamente acquisita non era idonea a differire il dies a quo, poiché la conoscenza integrale degli atti o delle specifiche illegittimità non è necessaria per l’impugnazione, potendo le ulteriori censure essere dedotte con motivi aggiunti. Quanto alla SCIA in variante, il ricorrente ne aveva conoscenza almeno dal 12 marzo 2025, data dell’istanza di annullamento in autotutela, sicché anche i motivi aggiunti risultavano tardivi. Il TAR ha precisato che resta ferma la possibilità di sollecitare i poteri di vigilanza e intervento dell’amministrazione qualora le opere possano mettere in pericolo persone o cose. Il ricorrente è stato condannato alle spese in favore della Regione Campania e della società controinteressata, liquidate in euro 1.500,00 oltre accessori per ciascuna parte costituita.

Norme richiamate

• art. 41, comma 2, c.p.a.

  La piena conoscenza rilevante ai fini della decorrenza del termine d’impugnazione non richiede la conoscenza integrale del provvedimento, ma la percezione della sua esistenza e degli elementi che ne rendono evidente la lesività.

• artt. 93 e 94-bis d.P.R. 380/2001

  Richiamati in relazione alla qualificazione dell’atto del Genio Civile come attestazione di presentazione del progetto strutturale.

• art. 21-nonies l. 241/1990

  Indicato quale base normativa dell’istanza di annullamento in autotutela presentata dal ricorrente; la sentenza non esamina nel merito i presupposti dell’autotutela per la tardività del ricorso.

• l.r. Campania 1/2011

  Richiamata quale base normativa dell’aumento di volumetria assentito con il permesso di costruire.

Massime di principio

• Ai fini della decorrenza del termine per impugnare un titolo edilizio, la piena conoscenza richiesta dall’art. 41, comma 2, c.p.a. consiste nella percezione dell’esistenza del provvedimento e della sua lesività, non nella conoscenza integrale del suo contenuto o degli atti endoprocedimentali.
• Il vicino che abbia contezza, o anche un ragionevole sospetto, che un’attività edilizia pregiudizievole sia sorretta da un titolo abilitativo deve attivarsi tempestivamente, anche mediante accesso documentale, per verificarne la legittimità e proporre eventualmente ricorso.
• La successiva acquisizione di una consulenza tecnica o di una conoscenza più approfondita delle illegittimità del titolo edilizio non differisce il dies a quo quando il ricorrente conosceva già l’esistenza dell’atto e la sua lesività; le ulteriori censure possono essere articolate mediante motivi aggiunti.
• L’impugnazione di un permesso di costruire proposta dal vicino, in presenza di vicinitas e di un pregiudizio specifico, concreto e attuale derivante dall’intervento, rientra nella giurisdizione del giudice amministrativo e integra legittimazione e interesse ad agire.

Come è indicizzato