Cassazione Civile, Ordinanza n. 35486/2021 del 19/11/2021

Esito

La controversia

La controversia riguarda alcuni lavoratori della scuola che avevano prestato servizio, per oltre un triennio, con una successione di contratti a termine stipulati con l'amministrazione scolastica. La Corte d'appello aveva ritenuto che l'abuso derivante dalla reiterazione dei contratti fosse già adeguatamente sanzionato e riparato dalla successiva stabilizzazione/immissione in ruolo, per effetto di procedure selettive o della L. n. 107/2015, escludendo quindi ulteriori danni risarcibili in assenza di specifiche allegazioni di pregiudizi ulteriori. Con il ricorso per cassazione i lavoratori hanno dedotto: violazione delle regole sul diritto al risarcimento del danno in materia di abuso del contratto a termine nel pubblico impiego scolastico e dei principi di equivalenza ed effettività; questione pregiudiziale alla Corte di giustizia sulla compatibilità con la direttiva 1999/70/CE dell'esclusione della tutela risarcitoria quando vi sia stata immissione in ruolo; illegittimità costituzionale della medesima esclusione; e, infine, plurime censure sulla liquidazione e prova del danno, sull'interpretazione della domanda, sulla motivazione, sull'omesso esame di fatti decisivi e sul diniego di danni ulteriori rispetto a quelli ritenuti assorbiti dalla stabilizzazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i primi tre motivi fossero inammissibili ai sensi dell'art. 360-bis, n. 1, c.p.c., perché la decisione della Corte territoriale era conforme alla giurisprudenza di legittimità già consolidata in materia, senza che emergessero ragioni per mutare orientamento, sollevare nuove questioni costituzionali o rimettere la causa alla Corte di giustizia. Anche il quarto motivo è stato ritenuto non accoglibile: la Corte ha ribadito che, nel caso concreto, le allegazioni sui danni ulteriori erano generiche e non provate; mancava inoltre la deduzione di un uso improprio delle supplenze su organico di fatto; non vi era omessa pronuncia ma soltanto interpretazione della domanda; il vizio di omesso esame era non specificamente dedotto; la liquidazione equitativa presuppone comunque la prova della sussistenza e dell'entità del danno; infine, la motivazione della sentenza impugnata era esistente e non apparente. Le spese sono state compensate per la peculiarità delle questioni, ma i ricorrenti sono stati condannati al pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Violazione, falsa ed erronea applicazione

  È invocato dai ricorrenti come parametro di legittimità per denunciare errori di diritto della sentenza impugnata.

• art. 360, n. 4, c.p.c.

  nullità della sentenza ... per motivazione apparente

  La Corte esclude la nullità perché la motivazione della sentenza impugnata era fisicamente e logicamente esistente.

• art. 360-bis, n. 1, c.p.c.

  inammissibili ex art 360 bis, n. 1

  Il ricorso è inammissibile quando la decisione impugnata è conforme alla giurisprudenza di legittimità e non vi sono elementi per mutarla.

• art. 380-bis c.p.c.

  ai sensi dell'art. 380-bis cod. proc. civ.

  Norma sul procedimento camerale non partecipato e sulla proposta del relatore.

• art. 132 c.p.c.

  anche ai sensi degli artt. 132 cod.proc.civ. e 118 disp.att. cod.proc.civ.

  Richiamata in relazione all'obbligo di motivazione della decisione.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  anche ai sensi degli artt. 132 cod.proc.civ. e 118 disp.att. cod.proc.civ.

  Richiamata in relazione alla motivazione della decisione.

• art. 112 c.p.c.

  non vi è stata alcuna omessa pronuncia

  Il richiamo è ritenuto inconferente perché la censura riguardava l'interpretazione della domanda e non un'omissione di pronuncia.

• art. 115 c.p.c.

  violazione ... riguardanti al) il diritto all'integrale risarcimento dei danni, l'accertamento e la liquidazione del danno

  Richiamato dai ricorrenti per contestare l'apprezzamento probatorio e la liquidazione del danno.

• art. 1226 c.c.

  liquidazione in via equitativa

  La Corte ribadisce che la liquidazione equitativa presuppone comunque la prova della sussistenza e dell'entità del danno.

• art. 2697 c.c.

  È richiamato implicitamente nella parte in cui la Corte afferma che i danni ulteriori non sono stati provati.

• art. 3 Cost.

  ai sensi dell'art. 3 Cost. (principio di eguaglianza)

  Invocato dai ricorrenti per sostenere l'illegittimità dell'esclusione del risarcimento in presenza di stabilizzazione.

• art. 117, primo comma, Cost.

  in relazione alla Clausola 5, punto 1, dell'Accordo Quadro allegato alla direttiva europea 1999/70/CE

  Invocato come parametro interposto per la conformità dell'ordinamento interno al diritto dell'Unione.

• Clausola 5, punto 1, dell'Accordo Quadro allegato alla direttiva 1999/70/CE

  È richiamata per contestare l'esclusione di una sanzione risarcitoria in caso di abuso del termine quando il lavoratore sia stato stabilizzato.

• art. 6, paragrafo 1, della Carta Europea dei diritti dell'Uomo

  in relazione all'art. 6, paragrafo 1, della Carta Europea dei diritti dell'Uomo

  Richiamato dai ricorrenti a sostegno della questione di legittimità costituzionale.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento

  La Corte applica il raddoppio del contributo unificato in caso di ricorso inammissibile.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 115/2002

  pari a quello dovuto per il ricorso

  È il parametro per la misura dell'ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato.

• art. 1 della L. n. 107/2015

  ovvero ai sensi dell'art. 1 della L. n. 107/2015

  La stabilizzazione disposta dalla legge è considerata idonea a sanzionare l'abuso e a riparare i danni riferibili alla reiterazione illegittima.

• L. n. 124/1999, art. 4, comma 1

  in favore dei docenti e del personale amministrativo, tecnico ed ausiliario in ipotesi di illegittima reiterazione di contratti a termine stipulati ai sensi della legge n.124 del 1999, art. 4, comma 1

  Richiamata dai ricorrenti quale disciplina di riferimento dei contratti a termine nella scuola.

• art. 366-bis c.p.c.

  Non citato.

Massime di principio

• Nel contenzioso sul precariato scolastico, la successiva stabilizzazione del lavoratore può essere valutata come misura idonea a sanzionare l'abuso della reiterazione dei contratti a termine e a neutralizzarne le conseguenze, salvo che il lavoratore alleghi e provi specifici danni ulteriori.
• La domanda di risarcimento del danno non può essere accolta in modo generico: la parte deve allegare in modo specifico i pregiudizi ulteriori rispetto a quelli già ristorati dalla stabilizzazione e deve provarne la sussistenza e l'entità, anche quando chieda una liquidazione equitativa.
• La deduzione di violazione di legge è inammissibile se si risolve in una critica non chiara e promiscua di molte norme, senza indicare con precisione quale affermazione della sentenza sia in contrasto con ciascuna norma invocata.
• Il vizio di omessa pronuncia non ricorre quando il giudice interpreta la domanda e decide nel merito: in tal caso la censura non può essere veicolata come violazione dell'art. 112 c.p.c.
• Il vizio di motivazione apparente non sussiste se la sentenza contiene una motivazione effettiva, comprensibile e logicamente coerente; non è sufficiente la mera insoddisfazione della parte rispetto alla valutazione del giudice.

Come è indicizzato