Sentenza n. 6609/2026 - Roma, Sezione 2T

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno contestato le determinazioni comunali che hanno disposto la ricollocazione delle postazioni di commercio su area pubblica ubicate in Viale Giulio Cesare, deducendo la violazione delle garanzie partecipative, l’insufficienza della motivazione sulle osservazioni presentate e sulla scelta di Via Barletta, nonché l’erronea applicazione della disciplina comunale sulle occupazioni di suolo pubblico. Hanno sostenuto che il precedente annullamento giurisdizionale di una delocalizzazione del 2021 impedisse all’amministrazione di fondare nuovamente il diniego sulla classificazione di Viale Giulio Cesare come strada di viabilità principale, già vigente all’epoca. Hanno inoltre invocato l’applicazione dell’art. 9 della DAC n. 118/2025, deducendone l’illegittimità o la disapplicazione nella parte ritenuta ostativa all’occupazione della carreggiata, e contestato la classificazione urbanistico-viabilistica della strada, anche in ragione delle caratteristiche del controviale. Con motivi aggiunti hanno impugnato la determinazione dirigenziale del 23 dicembre 2025 e la deliberazione consiliare municipale di approvazione del Piano municipale del commercio su area pubblica, sostenendo l’invalidità derivata e vizi propri, tra cui mancata individuazione dei posteggi, difetto di contraddittorio, istruttoria e motivazione, illogicità e contraddittorietà.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso introduttivo. Ha escluso i vizi procedimentali, rilevando che associazione e operatori avevano potuto presentare osservazioni durante l’istruttoria e che il provvedimento aveva spiegato perché non fossero accoglibili: gli interessati avevano rifiutato la delocalizzazione senza formulare proposte collaborative per una sede alternativa, nonostante l’amministrazione avesse chiarito l’impossibilità di mantenere le postazioni su Viale Giulio Cesare e richiesto soluzioni alternative. Il precedente annullamento della delocalizzazione del 2021 non impediva la nuova determinazione, poiché questa non costituiva mera riedizione del potere precedente, ma derivava da un diverso iter procedimentale, da uno stato dei luoghi differente e da nuove valutazioni tecniche. Nel merito, il TAR ha ritenuto applicabile l’art. 12 della DAC n. 21/2021, poiché la DAC n. 118/2025 disciplina le occupazioni funzionali alla somministrazione di alimenti e bevande da parte di esercizi commerciali contigui, non le postazioni di commercio su area pubblica. L’art. 12 della DAC n. 21/2021 non consente, sulle strade di viabilità principale, occupazioni commerciali della sede stradale. È stata inoltre ritenuta legittima la classificazione di Viale Giulio Cesare come strada di viabilità principale: tale classificazione costituisce esercizio di discrezionalità amministrativa, sindacabile soltanto per travisamento dei fatti o palese illogicità. I ricorrenti non hanno indicato specifiche ragioni di incongruità, mentre la classificazione risultava coerente con l’intensità del traffico e con la funzione della strada quale nodo di interscambio del quartiere Prati. I motivi aggiunti sono stati dichiarati inammissibili per carenza di lesività, poiché gli stessi ricorrenti avevano riconosciuto che la determinazione del 23 dicembre 2025 non riguardava i civici di Viale Giulio Cesare oggetto della controversia. Tale esito ha reso superfluo esaminare la legittimazione attiva dell’associazione. Le spese sono state compensate per la complessità e la parziale novità delle questioni.

Norme richiamate

• art. 12 DAC n. 21/2021

  non ammette nelle strade di viabilità principale la possibilità di concedere occupazioni di suolo pubblico di natura commerciale sulla sede stradale

  La disposizione è applicabile alle postazioni di commercio su area pubblica e preclude le occupazioni commerciali della sede stradale sulle vie classificate come viabilità principale.

• art. 1 DAC n. 118/2025

  disciplina «il procedimento di rilascio dell’occupazione di suolo pubblico come definita dall’articolo 74, comma 1, lettera g) della Legge Regionale n. 22/2019»

  La disciplina riguarda le occupazioni funzionali alla somministrazione di alimenti e bevande da parte di esercizi commerciali contigui all’area da occupare, non le postazioni di commercio su area pubblica.

• art. 22, comma 1, DAC n. 118/2025

  Conferma la distinzione tra la disciplina delle occupazioni regolate dalla DAC n. 118/2025 e quella applicabile alle postazioni di commercio su area pubblica.

• Deliberazione di Assemblea Capitolina n. 21/2015

  assolvono la funzione di collegamento tra settori e quartieri limitrofi o, per le aree di più vaste dimensioni, di collegamento tra zone estreme di un medesimo settore o quartiere

  Il PGTU definisce la viabilità principale in base alla funzione di collegamento e a criteri, tra cui l’equilibrio con la domanda di mobilità nelle ore di punta; la classificazione è espressione di discrezionalità amministrativa.

• art. 20 Codice della strada

  È stato invocato dai ricorrenti con riferimento alla possibilità di occupare la carreggiata delle strade di tipo E), ma il TAR ha deciso la controversia applicando la disciplina comunale dell’art. 12 della DAC n. 21/2021.

• art. 55, comma 10, c.p.a.

  Richiamato per la fissazione della trattazione della controversia e l’invito alle parti a discutere l’applicabilità della DAC n. 118/2025.

Massime di principio

• La classificazione di una strada nella viabilità principale, operata nell’ambito del piano generale del traffico urbano sulla base della funzione di collegamento e delle esigenze di equilibrio con la domanda di mobilità, costituisce esercizio di discrezionalità amministrativa ed è sindacabile dal giudice soltanto in presenza di travisamento dei fatti o palese illogicità.
• La disciplina comunale applicabile alle occupazioni di suolo pubblico per la somministrazione di alimenti e bevande da parte di esercizi commerciali contigui non si estende automaticamente alle postazioni di commercio su area pubblica, per le quali trova applicazione la specifica disciplina comunale di settore.
• Il precedente annullamento di un provvedimento di delocalizzazione non impedisce all’amministrazione di adottare una nuova determinazione fondata su un diverso procedimento, su uno stato dei luoghi differente e su nuove valutazioni tecniche, anche quando il presupposto viabilistico fosse già esistente.
• Le garanzie partecipative risultano rispettate quando gli interessati siano stati posti in condizione di presentare osservazioni, l’amministrazione abbia esaminato tali apporti e il provvedimento abbia esplicitato le ragioni del loro mancato accoglimento.
• I motivi aggiunti sono inammissibili per carenza di lesività quando gli atti impugnati non riguardino concretamente le postazioni o la situazione giuridica dedotta in giudizio.

Come è indicizzato