Sentenza n. 8217/2026 - Roma, Sezione 3Q

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato gli atti statali, regionali e degli enti del Servizio sanitario regionale relativi alla determinazione della quota di ripiano dovuta per il superamento del tetto di spesa dei dispositivi medici negli anni 2015, 2016, 2017 e 2018. Ha dedotto, in primo luogo, il difetto di legittimazione passiva e vizi procedimentali, con violazione della legge n. 241/1990. In secondo luogo, ha contestato l'erroneità dell'istruttoria, l'assenza di modalità di calcolo predefinite e chiare per gli operatori economici, l'erronea determinazione del fatturato e ulteriori violazioni della legge n. 241/1990 e degli artt. 41 e 97 Cost. Il TAR, rilevata d'ufficio la questione ai sensi dell'art. 73, comma 3, c.p.a., ha esaminato preliminarmente il riparto di giurisdizione, ritenendo che la contestazione sostanziale riguardasse la pretesa patrimoniale delle amministrazioni regionali e il corretto calcolo dell'importo dovuto.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo in favore del giudice ordinario, disponendo che il giudizio possa essere riassunto davanti a quest'ultimo nei termini di cui all'art. 11 c.p.a. Il giudice ha ritenuto che gli atti regionali adottati ai sensi dell'art. 9-ter, comma 9-bis, d.l. n. 78/2015 non costituiscano esercizio di potere autoritativo, ma siano espressione di un'attività vincolata, tecnica, ricognitiva e riepilogativa. Le Regioni devono verificare la documentazione contabile, individuare le aziende fornitrici soggette al ripiano, imporre il pagamento della quota individuale e iscrivere il relativo credito in bilancio; non possono invece determinare il tetto di spesa, certificarne il superamento o quantificare autonomamente lo scostamento, trattandosi di competenze statali. Gli enti del Servizio sanitario regionale svolgono attività operative di calcolo del fatturato, mentre la Regione verifica la coerenza dei dati e riepiloga gli importi. La quota dovuta deriva dall'applicazione matematica di percentuali e criteri già fissati dalla legge e dagli atti statali al fatturato rilevante. Ne deriva, secondo il criterio del petitum sostanziale, un rapporto obbligatorio di natura patrimoniale tra amministrazione e impresa fornitrice, nel quale l'impresa è titolare di un diritto soggettivo al corretto calcolo dell'importo e non di una posizione di interesse legittimo. La controversia, collocandosi a valle dell'esercizio del potere autoritativo statale e riguardando il quantum debeatur, appartiene quindi alla giurisdizione ordinaria. Le spese sono state compensate per la novità della questione.

Norme richiamate

• art. 9-ter d.l. 19 giugno 2015, n. 78, convertito dalla l. 6 agosto 2015, n. 125

  La disposizione attribuisce alle Regioni e alle Province autonome il compito di verificare la documentazione contabile, individuare le aziende fornitrici soggette al ripiano, imporre il pagamento della quota dovuta e iscrivere il credito in bilancio, senza attribuire loro un potere discrezionale di determinazione del tetto o del relativo superamento.

• art. 9-ter, comma 8, d.l. 19 giugno 2015, n. 78, convertito dalla l. 6 agosto 2015, n. 125

  Il superamento del tetto di spesa regionale è certificato con decreto ministeriale, nell'ambito delle competenze statali.

• art. 9-ter, comma 9, d.l. 19 giugno 2015, n. 78, convertito dalla l. 6 agosto 2015, n. 125

  La quota percentuale di partecipazione delle aziende fornitrici all'onere di ripiano è fissata dalla legge e applicata al fatturato rilevante.

• art. 11 c.p.a.

  In caso di declinatoria della giurisdizione, il giudizio può essere riassunto davanti al giudice munito di giurisdizione nei termini previsti dalla disposizione.

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  Consente al giudice di rilevare d'ufficio la questione decisiva, sottoponendola previamente al contraddittorio delle parti.

• art. 41 Cost.

  La norma è stata richiamata dalla ricorrente, ma il TAR non ne ha esaminato il merito, avendo declinato la giurisdizione.

• art. 97 Cost.

  La norma è stata richiamata dalla ricorrente, ma il TAR non ne ha esaminato il merito, avendo declinato la giurisdizione.

Massime di principio

• Le controversie relative agli atti regionali di ripartizione degli oneri di ripiano per il superamento del tetto di spesa dei dispositivi medici appartengono alla giurisdizione ordinaria quando contestano il calcolo della quota patrimoniale dovuta dal singolo fornitore e non l'esercizio di un potere autoritativo.
• Gli atti regionali adottati ai sensi dell'art. 9-ter, comma 9-bis, d.l. n. 78/2015 hanno natura meramente vincolata, tecnica, ricognitiva e riepilogativa: le Regioni verificano i dati contabili, individuano i fornitori e imputano loro le quote di ripiano già determinate secondo criteri normativi e statali.
• La determinazione della quota di ripiano dei dispositivi medici, quando deriva dall'applicazione matematica di una percentuale legislativamente prevista al fatturato rilevante, incide su un diritto soggettivo di natura patrimoniale al corretto calcolo dell'importo e non su un interesse legittimo.
• Il criterio del petitum sostanziale assegna al giudice ordinario le controversie che si collocano a valle dell'esercizio del potere amministrativo e riguardano un rapporto obbligatorio paritario, anche quando la pretesa dell'amministrazione sia formalmente contenuta in un atto denominato provvedimento.

Come è indicizzato